ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 752/23620/21
провадження № 61-15225св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», 
відповідач- ОСОБА_1 , 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у складі судді Данілової Т.М.та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилалось на те, що є новим кредитором у кредитному зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 . Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. 
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» просило суд стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 571 332,61 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, позов ТОВ «Мегаінвест Сервіс»залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що що позивач (його представник), будучи належним чином повідомленим про день та час підготовчих судових засідань, які були призначені на 22 січня 2025 рокута 12 березня 2025 року, не з'явився у ці судові засідання та не надіславзаяви про розгляд справи у його відсутність.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
03 грудня 2025 року ТОВ«Мегаінвест Сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».
В касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права та без повного дослідження усіх обставин, що мають значення.
Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

15 січня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи
Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 грудня 2021 року о 14:00 год. 
В цей же день учасникам справи направлена повістка про виклик до суду.
09 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання керівника ТОВ Мегаінвест» Мацкевича Д. А. про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з`явитись в судове засідання 13 грудня 2021 року у зв`язку з наявністю ознак коронавірусної хвороби.
Підготовче засідання було відкладено на 10 лютого 2022 року на 14:00 год.
09 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ Мегаінвест» - адвоката Шеремета М. О. про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки інтереси позивача у цій справі представляє тільки він, а 10 лютого 2022 року о 12:30 год він прийматиме участь як захисник у кримінальному провадженні при допиті його клієнта.
Підготовче засідання було відкладено на 17 березня 2022 року на 16:00 год, про що повідомлено учасників справи.
Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва справа 17 березня 2022 року не розглядалась у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.
Підготовче провадження відкладено на 13 липня 2022 року на 15:00 год. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 752/12483/20. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року поновлено провадження у цій справі та призначено судове засідання на 05 грудня 2022 року на 12:00 год. 
У судове засідання 05 грудня 2022 року учасники справи не з`явились.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №752/12483/20. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22 січня 2025 року на 10:30 год. Про місце, дату і час підготовчогосудового засідання суд повідомив учасників справи. 
21 січня 2025 року керівник ТОВ Мегаінвест» - Мацкевича Д. А. через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він прийматиме участь у допиті свідка у кримінальному провадженні № 12024111040000895 від 25 липня 2024 року за частиною четвертою статті 190 КК України, який має відбутися у ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22 січня 2025 року об 11:00 год та в якості доказу надав повістку про виклик старшого слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Андрійчука А. С. 
Підготовче судове засідання відкладено на 12 березня 2025 року на 14:30 год. Про місце, дату і час підготовчого судового засідання суд повідомив учасників справи.
11 березня 2025 року керівник ТОВ «Мегаінвест» - Мацкевич Д. А. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він задіяний у судовому засіданні в іншій справі за № 367/2653/23, яке відбудеться 12 березня 2025 року о 12:00 год в Ірпінському міському суді Київської області.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації. 

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). 

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. 

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19). 

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. 

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. 

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 

У відповідності до частин першої, другої статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача у підготовче засідання чи в судове засідання, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. 

Відповідно до правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України незалежно від причин такої неявки. 

Аналогічними міркуваннями керувався Верховний Суд у постановах від 09 грудня 2024 року у справі № 953/11484/20, від 03 лютого 2025 року у справі № 130/1019/22, від 24 березня 2025 року у справі № 753/16046/22 тощо. 

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки у підготовче засідання чи судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. 

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. 

Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. 

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, від 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 року у справі № 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23, від 13 лютого 2025 року у справі № 761/22863/23. 

Установивши, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (його представник), будучи належним чином повідомленим про день та час підготовчих судових засідань, призначених на 22січня 2025 року та 12 березня 2025 року, не з`явився та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на те, що право позивача на доступ до суду у цьому разі не є порушеним, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду. 

Колегія суддів також наголошує, що зазначене положення процесуального законодавства спрямоване на забезпечення балансу між правом особи на судовий захист та необхідністю дотримання процесуальної дисципліни. Якщо позивач вважає, що він має підстави для повторного звернення до суду, він може подати новий позов, дотримуючись встановлених законом вимог. 

Доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача судом першої інстанції про день та час судових засідань у справі спростовуються матеріалами справи, зокрема, довідками про електронну доставку судової повістки від 30 грудня 2024 року та від 28 січня 2025 року. 

Посилання у касаційній скарзі на те, що представник позивача не з`явився у судове засідання з поважних причин не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки повторна неявка позивача у підготовче засідання чи в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм цивільного процесуального права. 
Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні. 

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов