УХВАЛА

27 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 753/12353/25
провадження № 61-2177ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ: 
У 2025 році ТОВ «Євро - Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, абонентської плати у розмірі 29 583,07 грн.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро -Реконструкція»: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2024 року по 31 березня 2025 року у розмірі 5 457,04 грн; заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01 травня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 23 797,67 грн; заборгованість за оплату абонентського обслуговування за період з 01 вересня 2024 року по 31 березня 2025 року у розмірі 328,36 грн, разом - 29 583,07 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 рокуповернуто. 
22 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1  подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2026 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на працездатну особу складає 3 328,00 грн.
Тому розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду, становив 532,48 грн (3 328,00 грн * 0,2 * 0,8).
До касаційної скарги заявник додала копія медичного висновку про дитину з інвалідністю до 18 років -  ОСОБА_3 . Просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
Разом з тим, предметом спору у цій справі є солідарне стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , яка і подала касаційну скаргу. Заявник не вказує, що цей спір пов`язаний із захистом прав та інтересів дитини з інвалідністю, а ОСОБА_1 бере участь у цій справі як законний представник дитини з інвалідністю -  ОСОБА_3 , а не у власних інтересах.
Наявність у ОСОБА_1 статусу матері дитини з інвалідністю до 18 років само по собі не є безумовною підставою для звільнення її від сплати судового збору у всіх справах, в яких заявник бере участь, оскільки на підставі пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються законні представники дітей з інвалідністю (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 635/3403/19, від 30 квітня 2025 року у справі № 756/167/23).
Разом з тим, суд не вирішує клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки цієї нормою встановлені пільги щодо сплати судового збору як підстави звільнення від його сплати в силу закону. Підстави ж за наявності який суд може за клопотанням сторони звільнити її від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити або зменшити його розмір) визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».
ТомуОСОБА_1 слід сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують інші підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков