УХВАЛА

25 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 160/13573/25
адміністративне провадження № К/990/3313/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, -
УСТАНОВИВ:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №615/5 від 03 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 4;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України 766/5 від 17 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 3;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України 775/5 від 17 березня 2025 року в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 1. 2 та відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №615/5 від 03 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: пункту 4.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №766/5 від 17 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: пункту 3.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №775/5 від 17 березня 2025 року в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: пункту 1, 2.
Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення суду в частині задоволених вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - скасовано та в цій частині заявлених вимог ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 160/13573/25 - залишено без змін.
22.12.2025 не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2026 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Смокович М.І., судді Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2026 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 160/13573/25 повернуто особі, яка її подала.
20.01.2026 Міністерством юстиції України повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Одночасно з касаційною скаргою скаржником подану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що повторно касаційну скаргу було подано в найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду від 09.01.2026 про повернення касаційної скарги.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Смокович М.І., судді Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.
09.02.2026 року суддею-доповідачем Смоковичем М.І. та суддями Кашпур О.В., Мацедонською В.Е. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 заяви суддів Смоковича М. І., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід задоволено. Відведено Смоковича М. І., Кашпур О. В., Мацедонську В. Е. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 160/13573/25. Передано матеріали адміністративної справи № 160/13573/25 (провадження № К/990/3313/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Бевзенко В.М., Рибачук А.І.
Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було надати: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів; уточнену касаційну скаргу із зазначенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України; документ про сплату судового збору в сумі 8 720, 64 грн.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 10.02.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника - Міністерство юстиції України: 12.02.2026 15:59.
Строк на усунення недоліків починається з 13.02.2026 та з урахуванням вихідних днів спливає 23.02.2026.
23.02.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.02.2026 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги та документу про доплату судового збору, а також подано заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, яку обґрунтовано тим, що повторну касаційну скаргу було подано в найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду від 09.01.2026 про повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 03.12.2025 та 04.12.2025 складено її повний текст. 
З огляду на викладене, останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення є 05.01.2026.
Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду за допомогою системи «Електронний суд» - 22.12.2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2026 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 160/13573/25 повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до картки руху документа про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 09.01.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника - Міністерство юстиції України: 09.01.2026 13:48.
Вдруге касаційну скаргу направлено за допомогою системи "Електронний суд" до суду касаційної інстанції 20.01.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вдруге касаційну скаргу подано через 11 днів.
Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджені належними та допустимими доказами, не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.
Суд зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку.
Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.
Зазначений підхід щодо застосування положень статті 44 КАС України відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 18.01.2023 у справі №160/6211/21, від 14.02.2023 у справі №240/462/22 та від 20.04.2023 у справі №440/7433/21.
Зважаючи на такий значний пропущений строк звернення із касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі 160/13573/25 необхідно відмовити.
За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 332, 333, 359 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко
В.М. Бевзенко
А.І. Рибачук