УХВАЛА

02 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 303/9159/23
провадження № 61-3344ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_2 , Міністерство економіки, довкіля та сільського господарства України, Фонд державного майна, про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Білоцерковець Н. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що представник заявника просить:

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 303/9159/23; 

- скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 303/9159/23 повністю;

- передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з метою перегляду справи № 303/9159/23 та перевірки законності та обґрунтованості ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у справі № 303/9159/23.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Закарпатський апеляційний суд у справі № 303/9159/23 ухвалював постанову 03 лютого 
2026 року.

Верховний Суд звертає увагу заявника та його представника, що мотивувальна частина касаційної скарги та її прохальна частина повинні стосуватися конкретного судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку. 

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Н. В., необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини щодо дати постанови апеляційного суду, з урахуванням вимог цієї ухвали, та надати суду докази надсилання копії уточненої касаційної скарги сторонам 
у справі, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України 
та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно 
до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк