УХВАЛА
18 березня 2026 року 
м. Київ
справа №160/9098/24
адміністративне провадження №К/990/36754/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І. В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 160/9098/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби, у якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача від 07 грудня 2023 року за вих. № 4826, яким було порушено процедуру встановлення придатності до військової служби ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача провести повторну військово-лікарську експертизу для встановлення ступеня придатності до військової служби позивача, з повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я і фізичного розвитку позивача на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04 жовтня 2024 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України про ступінь придатності військовослужбовця ОСОБА_1 до військової служби, яка оформлена довідкою гарнізонної військово-лікарської комісії від 07 грудня 2023 року № 4826.
Зобов`язав Головний військово-медичний клінічний центр (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України повторно провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 та прийняти постанову про ступінь придатності його до військової служби, врахувавши висновки суду.
У подальшому представник позивача подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9098/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 вересня 2025 року поновив позивачу строк на касаційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 160/9098/24.
Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 160/9098/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Витребував справу № 160/9098/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду:
1) з`ясовує склад учасників справи;
2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи;
3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції;
4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються;
5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно із частиною третьою цієї статті після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За змістом пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Підготовчі дії у справі закінчити.
2. Призначити справу № 160/9098/24 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з 19 березня 2026 року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний