УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 6-25275св11

провадження № 61-1605к26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Калараша А. А., суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заявуОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, ОСОБА_3 ,
про визнання недійсним договору наступної іпотеки договорів поруки, виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заставу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 травня 2012 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задовольнив частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 16 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 06 червня 2011 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку подав Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року.

3. Відповідно до частини першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

4. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року
у справі № 233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року, про роз`яснення якої просить заявник, не є тим судовим рішенням, яке підлягає виконанню відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України. Отже, підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні, тому у задоволенні заяви у цій справі касаційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 23 травня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький 

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк