УХВАЛА 
04 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 752/18031/22
провадження № 61-7388св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В. 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, та касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
скасувати будівельний паспорт від 03 грудня 2015 року № 890/15/01/010-15, виданий ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку, площею до 300 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 
скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 15 липня 2016 року № КВ062161970878, поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати, подану ОСОБА_2 реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 11 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 752/18031/22.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановf[Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 640/22599/19, від 14 лютого 2024 року в справі № 757/13549/16-ц, від 27 листопада 2024 року в справі № 463/5124/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: всупереч сталої практики Верховного Суду, апеляційний суд не перевірив обґрунтованість, справедливість та розумність судових витрат, які просив відшкодувати ОСОБА_2 ; суд не врахував майновий стан заявниці, яка є малозабезпеченою особою, що є для неї надмірним фінансовим тягарем; не врахував недобросовісність дій третьої особи, тому вимога про компенсацію судових витрат є зловживанням правом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак