УХВАЛА

06 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/1064/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" (далі - Товариство)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберта Нова" (далі - ТОВ "Ліберта Нова")
до Товариства 
про визнання припиненими зобов`язань, витребування майна та стягнення, 

ВСТАНОВИВ:
Підприємство 06.02.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 у справі № 916/1064/25 залишити в силі.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 202, 204, 651, 665, 739, 766, 782 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Водночас у касаційній скарзі Товариство заявило клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у цій справі, яке мотивоване, зокрема таким:
- з боку позивача вчиняються протиправні дії, які направлені на перешкоджання законній господарській діяльності скаржника, що полягають, зокрема в тому, що, направляючи спірні повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, на той момент коли протягом тривалого часу існувала переплата за договором, а не заборгованість, позивач (орендодавець) діяв всупереч цілей та умов договору оренди, тим самим грубим чином порушив права та законні інтереси відповідача як законного та добросовісного володільця об`єкту оренди;
- основною метою створення Товариства є одержання прибутку, а також досягнення соціального ефекту шляхом виконання робіт та надання послуг підприємствам, установам, організаціям і громадянам як в Україні, так і за кордоном, а також виробництва продукції, а саме труб із пластмас, однак безпідставне та необґрунтоване припинення права користування Товариством орендованим майном до закінчення строку дії договору оренди, об`єктом якого є один із основних засобів виробництва продукції за основним напрямом діяльності відповідача - екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси, призведе до завдання збитків у великому розмірі, а в подальшому, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову у справі, може призвести і до повного припинення господарської діяльності скаржника, яка безпосередньо пов`язана із володінням та користуванням об`єктом оренди;
- ТОВ "Ліберта Нова" займається зіставною господарською діяльністю у тій же сфері виробництва труб із пластмас, а тому незупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку призведе виключно до переманювання позивачем діючих замовників скаржника та, як наслідок, повного руйнування клієнтської бази Товариства, тобто дії ТОВ "Ліберта Нова" обумовлені виключно недобросовісною конкуренцією на ринку зіставних послуг у сфері виробництва труб із пластмас;
- зупинення виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку жодним чином не обмежить діючого власника у доступі до свого майна, оскільки за змістом частини першої статті 319 ЦК України власник на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Водночас, здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави, на той час як користувачеві надається право захисту об`єктів, переданих у користування, на рівні прав, визначених законодавством України щодо захисту прав власності;
- у спірних правовідносинах існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав скаржника, оскільки у разі незупинення виконання постанови апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку позивач матиме можливість розпорядитись спірним обладнанням, зокрема, передати в оренду, постійне користування, відчужити її іншому господарюючому суб`єкту, що в подальшому, у разі скасування оскаржуваної постанови, істотно ускладнить чи унеможливить захист прав скаржника, оскільки останній не зможе захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Розглянувши заявлене клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Однак саме лише посилання скаржника на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків без подання відповідних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду й відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. 
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 зі справи № 916/1064/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07 травня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2026 року.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 зі справи № 916/1064/25 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи №916/1064/25 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберта Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" про визнання припиненими зобов`язань, витребування майна та стягнення.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя   Т. Малашенкова