Ухвала

12 березня 2026 року
м. Київ

справа № 519/423/20
провадження № 61-12913св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

за касаційною скаргою адвоката Чурсова Миколи Валентиновича як представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року
ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання її та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2015 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та машино-місце, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_1 1/2 частину житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину машино-місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Южний міський суд Одеського області рішенням від 22 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: машино-місце за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, серія та номер 71-9П, виданий 06.12.2018, видавник ОК «Будинок 10» та ОСОБА_1 , довідка про членство особи в кооперативі, серія та номер 318, виданий 04.03.2019, видавник ОК «Будинок 10». 
У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку машино-місця за адресою: АДРЕСА_2 . 
Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку машино-місця за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову відмовив.
Позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року в частині задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
В іншій частині рішення суду залишив без змін.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Чурсов М. В. як представник ОСОБА_1 , просить частково скасувати рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. 

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

10 листопада 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за касаційною скаргою адвоката Чурсова Миколи Валентиновича як представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов