У Х В А Л А
03 березня 2026року
м. Київ
справа № 990SCCV/31/26
провадження № 61-82вп26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянувши клопотання адвоката Молнара Костянтина Євгеновича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2026 року Молнар К. Є. , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подав заяву про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 
про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 
від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).
Згідно з пунктом 12 Положення ордер має містити, зокрема назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
До касаційної скарги долучено копію ордера на надання правничої допомоги серії АО № 1170239, в якому зазначено, що правнича допомога надається у відділі ДРАЦС та Мукачівському міськрайонному суді у справі про поновлення актового запису і внесення змін у актовий запис про народження дитини.
Отже, зазначенийордер не підтверджує повноваження адвоката 
Молнара К. Є. представляти у Верховному Суді інтереси   ОСОБА_1 .
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог 
частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки Молнар К. Є. не підтвердив повноваження представляти інтереси    ОСОБА_1 , подане ним клопотання про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Молнара Костянтина Євгеновича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко