УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ
справа №367/4373/17
адміністративне провадження № К/990/2972/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М., 
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №367/4373/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №367/4373/17.
03 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року.
За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 дійшов висновку, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Указана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18).
Також Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18 жовтня 2022 (справа № 240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа № 9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 04 лютого 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення не підлягає роз`ясненню.
З огляду на викладене Суд уважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №367/4373/17 відсутні.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №367/4373/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій