УХВАЛА

02 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 509/4496/23
провадження № 61-1056ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєліком Андрієм Сергійовичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.
2. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності - задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_1 на 17/100 частин квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, шляхом виплати грошової компенсації вартості частки з депозитного рахунку суду у розмірі 404 509,05 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 17/100 частин квартири 

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, що належала 
ОСОБА_3 згідно з постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 
2022 року (справа №509/3416/18).
Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припинених 
17/100 частин у праві власності квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, в розмірі 404 509,05 грн за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на рахунок Державної казначейської служби України, відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 28 березня 2024 року № 0.0.3555916401.1
Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини автомобіля марки Ford Focus 2016 р.в., д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом виплати грошової компенсації вартості частки з депозитного рахунку суду у розмірі 126 465,39 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля марки Ford Focus 2016 р.в., д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_3 згідно з постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року (справа № 509/3416/18).
Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/2 частини у праві власності автомобілю марки Ford Focus 2016 р.в., д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 в розмірі 126 465,39 грн. за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ, відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 28 березня 2024 року № 0.0.3555916401.1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 16 309,75 грн.
3. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокатка Грищук К. П., залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 19 вересня 2024 року - без змін.
4. У січні 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Бєлік А. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 19 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, а касаційну скаргу - залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали.
6. 19 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Бєлік А. С., звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків. 
7. Тож, недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року, усунуто.
8. Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків:
- щодо неможливості присудження компенсацій, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №466/2128/23;
- щодо примусового припинення права власності, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 442/7979/21;
- щодо застосування статті 365 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16751/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17, від 09 листопада 2021 року у справі № 428/7432/20, 
від 08 травня 2019 року у справі № 343/2271/16-ц, від 18 липня 2019 року у справі № 210/2236/15-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 344/120/16-ц, від 17 травня 2021 року у справі 183/4432/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 289/398/16,
- щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19, від 01 червня 2023 року у справі № 344/2399/21, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19.
9. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
10. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
Щодо зупинення виконання (дії) рішення
11. 20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Бєлік А. С., звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
12.  Так, заявниця зазначає, що позивачем вживаються дії для реалізації рішення, зокрема представник Толстова С. Ю. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. До клопотання додає заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чумаченка С. О. подану до Овідіопольського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» про видачу виконавчого листа.
13. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.
14. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
16. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
17.  Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєліком Андрієм Сергійовичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.
Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/4496/23.
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Бєліком Андрієм Сергійовичем, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року - задовольнити.
Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку..
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак  О. М. Осіян  Н. Ю. Сакара