УХВАЛА

23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 712/271/25
провадження № 61-3468ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів, визнання зобов`язання припиненим,
встановив:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів, визнання зобов`язання припиненим.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570) на користь ОСОБА_1 
із зарахуванням коштів на зазначений рахунок НОМЕР_1 , 50 грн з метою відновлення залишку коштів ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_2 в AT КБ «ПриватБанк» до рівня, який існував до проведення несанкціонованих списань станом на 08 жовтня 2024 року.
Визнано припиненими усі зобов`язання ОСОБА_1 перед 
АТ КБ «Приватбанк» з погашення кредитної заборгованості, що утворилися внаслідок несанкціонованих операцій по рахунку № НОМЕР_2 , проведених в період часу з 20:10 08 жовтня 2024 року по 08:03 09 жовтня 2024 року.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 із зарахуванням коштів на зазначений рахунок НОМЕР_3 , 50 грн з метою відновлення залишку коштів ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_2 
в AT КБ «Приватбанк» до рівня, який існував до проведення несанкціонованих списань станом на 08 жовтня 2024 року.
Визнано припиненими усі зобов`язання ОСОБА_1 перед 
АТ КБ «Приватбанк» з погашення кредитної заборгованості, 
що утворилися внаслідок несанкціонованих операцій по рахунку № НОМЕР_2 , проведених в період часу з 20:10 до 20:15 
08 жовтня 2024 року.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави Україна судовий збір 
в сумі 3 028, 00 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2026 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року 
та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 
від 18 грудня 2025 року, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Компенсовано АТ КБ «Приватбанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 3993, 60 грн.
13 березня 2026 року заявник  ОСОБА_1 засобами поштового 
зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 вересня 2024 року 
в справі № 753/12781/23, від 27 листопада 2024 року в справі № 190/2037/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам 
статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також заявник просить суд зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Вказує, що помилково встановлені оскаржуваним судовим рішенням обставини можуть стати підставою для звернення банку із позовом до суду про стягнення заборгованості з заявника.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної 
інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, 
а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу 
№ 712/271/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів, визнання зобов`язання припиненим.
У задоволенні клопотання заявника  ОСОБА_1  про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів 
з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко