УХВАЛА

16 березня 2026 року
м. Київ

справа № 752/4125/25
провадження № 61-3067ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про захист ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (далі - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 про захист ділової репутації, у якому просило:
1) визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет ОСОБА_3 в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого змісту:
-«Чи чули ви про ситуацію з компанією Глобино, яку підозрюють у постачанні російської ковбасної оболонки під виглядом європейської? Ні? Тоді слухайте! СБУ провели обшуки на Глобинському м`ясокомбінаті». Під час розслідування з 'ясувалося, що ковбасна оболонка, яка імпортується, насправді може бути російського походження. У митних документах вказано іншу країну виробника, але слідство припускає, що це неправда. Як ви думаєте, чи повинні споживачі знати, що компанія співпрацює з рф?»;
-«Компанія Глобино, що виробляє сосиски, співпрацює з рф»;
-«Компанія Глобино співпрацює з рф. Нещодавно СБУ провели обшуки і відкрили кримінальне провадження. [...] Саме ковбасна оболонка має російське походження. Скажіть чесно, ви купили б це, знаючи що частина коштів піде у бізнес країни-агресора? »;
-«СБУ підозрює Глобино у співпраці з російською компанією. Слідство проводиться за підозрою у співпраці з країною-агресором. [...] Саме оболонку для сосисок Глобино закупає у компанії в рф. Більше того, вважають, що оболонка, продавалась через пов 'язані між собою компанії, які підробляли документи, щоб замаскувати справжнє походження продукції»;
-«Не купуйте російське! Глобино досі закупляє упаковку для сосисок в рф. Продукція цієї компанії є в українських супермаркетах та заправках. І доки воїни виборюють перемогу, бізнеси і надалі собі дозволяють з країною-агресором. Давайте не купувати продукцію компаній, які ведуть не чесну діяльність. Наприклад, на WOG, де у хот-догах сосиски Глобино»;
-«майже мільйон Глобино витратило на відбілювання своєї репутації. Тому ж чого ці гроші не пішли на допомогу, а в кишеню редакцій та пабліків?»;
2) визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет ОСОБА_2 в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого змісту:
- «Чи чули ви про ситуацію з компанією Глобино, яку підозрюють у постачанні російської ковбасної оболонки під виглядом європейської? Ні? Тоді слухайте! СБУ провели обшуки на Глобинському м 'ясокомбінаті». Під час розслідування з 'ясувалося, що ковбасна оболонка, яка імпортується, насправді може бути російського походження. У митних документах вказано іншу країну виробника, але слідство припускає, що це неправда. Як ви думаєте, чи повинні споживачі знати, що компанія співпрацює з рф?»
-«Компанія Глобино, що виробляє сосиски, співпрацює з рф»;
-«Компанія Глобино співпрацює з рф. Нещодавно СБУ провели обшуки і відкрили кримінальне провадження. [...] Саме ковбасна оболонка має російське походження. Скажіть чесно, ви купили б це, знаючи що частина коштів піде у бізнес країни-агресора?»;
-«СБУ підозрює Глобино у співпраці з російською компанією. Слідство проводиться за підозрою у співпраці з країною-агресором. [...] Саме оболонку для сосисок Глобино закупає у компанії в рф. Більше того, вважають, що оболонка, продавалась через пов 'язані між собою компанії, які підробляли документи, щоб замаскувати справжнє походження продукції»;
-«Не купуйте російське! Глобино досі закупляє упаковку для сосисок в рф. Продукція цієї компанії є в українських супермаркетах та заправках. І доки воїни виборюють перемогу, бізнеси і надалі собі дозволяють з країною-агресором. Давайте не купувати продукцію компаній, які ведуть не чесну діяльність. Наприклад, на WOG, де у хот-догах сосиски Глобино »;
3) визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену ОСОБА_1 в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_10 ,такого змісту:
-«Та чи знають ці блогери, які просувають, та саме Сільпо, що в них па полицях продукція, сировина якої береться з країни-агресора, з росії? [...] Найсмачніші, найкласні сосиски від Глобино, бачете, а оболонка робиться в країні-агресора. [...] Тобто, всі, хто купляє ці сосиски, але не від знання, тому що їх продвигає супермаркет Сільпо, люди, таким чином., спонсорують війну»;
-«Перевірка на вірність та як торгова марка «Глобино» її не пройшла. Адже досі використовує оболонку для своїх сосисок, яка виробляється в країні-агресора. Та дуже гарно прикриває це неіснуючими фірмами та документацією, що правоохоронні органи не змогли до неї докулупатися»;
-«Мені погрожує Глобино . Компанія Глобино залякує журналістів і лідерів думок як в лихих дев 'яностих. [...] Хоча і тут ви працюйте російськими методами»;
-«майже мільйон Глобино витратило на відбілювання своєї репутації. Тому ж чого ці гроші не пішли на допомогу, а в кишеню редакцій та пабліків?»;
4) зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_16 ,
шляхом розміщення в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та групи компаній «Глобино»;
5) зобов`язати ОСОБА_2 невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в соцмедійному застосунку TikTok умережі Інтернет за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_18 ,
ІНФОРМАЦІЯ_19 ,
ІНФОРМАЦІЯ_20 ,
ІНФОРМАЦІЯ_21 ,
шляхом розміщення в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та групи компаній «Глобино»;
6) зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_22,
ІНФОРМАЦІЯ_23 .
ІНФОРМАЦІЯ_24 ,
ІНФОРМАЦІЯ_25 ,
шляхом розміщення в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_26 та ІНФОРМАЦІЯ_27 у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та групи компаній «Глобино».
Вирішити питання про розподіл судових витрат.
07 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» задовольнив частково.
Визнав недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет ОСОБА_3 в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1, такого змісту: - «Компанія Глобино, що виробляє сосиски, співпрацює з рф»; -«Компанія Глобино співпрацює з рф. Саме ковбасна оболонка має російське походження.; - «Не купуйте російське! Глобино досі закупляє упаковку для сосисок в рф. Продукція цієї компанії є в українських супермаркетах та заправках. І доки воїни виборюють перемогу, бізнеси і надалі собі дозволяють з країною-агресором. Давайте не купувати продукцію компаній, які ведуть не чесну діяльність. Наприклад, на WOG, де у хот-догах сосиски Глобино ».
Визнав недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет ОСОБА_2 в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1, такого змісту: - «Компанія Глобино, що виробляє сосиски, співпрацює з рф»; -«Компанія Глобино співпрацює з рф. Нещодавно СБУ провели обшуки і відкрили кримінальне провадження. [...] Саме ковбасна оболонка має російське походження. - «Не купуйте російське! Глобино досі закупляє упаковку для сосисок в рф. Продукція цієї компанії є в українських супермаркетах та заправках. І доки воїни виборюють перемогу, бізнеси і надалі собі дозволяють з країною-агресором. Давайте не купувати продукцію компаній, які ведуть не чесну діяльність. Наприклад, на WOG, де у хот-догах сосиски Глобино ».
Визнав недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену ОСОБА_1 в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_28 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого змісту: -«Та чи знають ці блогери, які просувають, та саме Сільпо, що в них па полицях продукція, сировина якої береться з країни-агресора, з росії? [...] Найсмачніші, найкласні сосиски від Глобино, бачете, а оболонка робиться в країні-агресора. [...] Тобто, всі, хто купляє ці сосиски, але не від знання, тому що їх продвигає супермаркет Сільпо, люди, таким чином., спонсорують війну»; -«Перевірка на вірність та як торгова марка «Глобино» її не пройшла. Адже досі використовує оболонку для своїх сосисок, яка виробляється в країні-агресора. Та дуже гарно прикриває це неіснуючими фірмами та документацією, що правоохоронні органи не змогли до неї докулупатися».
Зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет, шляхом розміщення в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_29 у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».
Зобов`язав ОСОБА_1 невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет, шляхом розміщення в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_30 та ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».
У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
07 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 користь ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі
15 000,00 грн; з ОСОБА_6 користь ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн; з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Не погодившись із рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційними скаргами.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року задовольнив частково, скасував додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та залишив без розгляду заяву ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого
2026 року, сформовану її представником в системі «Електронний суд».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи.
Голосіївський районний суд міста Києваухвалою від 19 лютого 2025 року визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
У поданій скарзі заявник не зазначає підставою касаційного оскарження судових рішень те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес.

Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси широкого кола фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України, тощо.

Проте касаційна скарга не містить належного обґрунтування, яке б свідчило про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи і вказувало б на те, що предмет спору у цій справі стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства.

Незгода заявника із оскарженими судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору,  ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення ухвалені у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити. 
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про захист ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов