УХВАЛА
05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 520/16589/19
провадження № 51-2097зр24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» (далі - ТОВ «Водолій») ОСОБА_4 про роз`яснення постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року, 
встановив:
Верховний Суд постановою від 11 лютого 2026 року залишив касаційну 
скаргу представника потерпілого ТОВ «Водолій» ОСОБА_4 без задоволення, 
а ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, якою  ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК і закрито щодо неї кримінальне провадження та, крім іншого, залишено без розгляду цивільний позов ТОВ «Водолій» в особі ОСОБА_4 , - без зміни.
25 лютого 2026 року на адресу Верховного Суду від представника потерпілого ОСОБА_4  надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Представник просить роз`яснити постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у цій справі 
в частині залишення цивільного позову ТОВ «Водолій» без розгляду (правового статусу залишеного позову; можливості повторного звернення у порядку цивільного судочинства; відсутності преюдиції щодо встановлення факту завдання шкоди; гарантій дотримання ст. 1 Протоколу № 1 та ст. 6 Конвенції). 
Також, просить усунути неповноту мотивування, додавши чіткі посилання на процесуальні норми та практику Верховного Суду щодо залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні. Надати роз`яснення, яке дозволить визначити дату початку обчислення позовної давності для майнового спору та мінімізувати ризики втрати права на судовий захист.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви представника, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання.
Перевіривши доводи, викладені у заяві представника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Так, положеннями ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України 
(далі - КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло 
ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін 
до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. 
Водночас, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається з тексту постанови від 11 лютого 2026 року, вона складена відповідно до вимог ст. 442 КПК із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить 
у собі труднощів для розуміння її точного змісту. 
У заяві представника ОСОБА_4 йдеться по суті не про роз`яснення постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року, а про її доповнення висновками, які стосуються вирішення питання щодо цивільного позову, який був залишений 
без розгляду судом апеляційної інстанції, рішення якого Верховний Суд залишив без зміни, та права звернутися у такому разі до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів зауважує, що складність у розумінні норм законодавства 
чи суб'єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення.
Отже, з огляду на доводи та вимоги у заяві про роз`яснення рішення суду касаційної інстанції, не встановлено підстав для її задоволення в порядку, передбаченому 
ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити представнику потерпілого ТОВ «Водолій» ОСОБА_4 у роз`ясненні постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3