УХВАЛА

03 березня 2026 року
м. Київ

справа № 953/7670/24
провадження № 61-1608ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 07 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства імені
О. М. Бекетова про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі копії наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року на електронну поштуВерховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 07 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в указаній справі.

17 лютого 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Заявникові запропоновано: 1. подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2. надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету. Також суд роз`яснив, що у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі заявник має додати до неї докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
19 лютого 2026 року ухвалу Верховного Суду від 17 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та на його електронну пошту.
У наданий судом строк на виконання вимог ухвали Верховного Суду від
17 лютого 2026 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у новій редакції та клопотання, у якому заявник зокрема просить поновити строк на касаційне оскарження.
Проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії нової редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї документів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Натомість у вказаному вище клопотанні заявник зазначив, що копії нової редакції касаційної скарги подаються у вигляді додаткових матеріалів з приміткою «для відповідача».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії нової редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко