УХВАЛА
26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 703/2155/23
провадження № 61-14239св23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Петрова Є. В., 
Сердюка В. В., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тобота Юлія Сергіївна, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У червні 2023 року ГУ ПФУ звернулося з клопотанням про закриття провадження у справі.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 
2023 року, постановленою у складі судді Прилуцького В. О., клопотання 
ГУ ПФУ задоволено, закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 
2023 року про закриття провадження у цій справі скасовано та направлено її матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3 жовтня 2023 року ГУ ПФУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року залишити в силі.
Постановою Верховного Суду від 8 січня 2025 року касаційну скаргу ГУ ПФУ задоволено.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скасовано та залишено в силі ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року.
Стягнено з  ОСОБА_1  на користь ГУ ПФУ 2 684 гривні у відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
9 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тобота Ю. С., подала до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій просила в разі закриття провадження у справі направити її до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на підставі статті 414 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 
частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (частина четверта статті 414 ЦПК України).
Оскільки Верховний Суд не приймав постанову про закриття провадження 
у справі, а залишив в силі ухвалу Смілянського міськрайонного суду 
Черкаської області від 26 червня 2023 року про закриття провадження у справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тобота Ю. С., про направлення справи за встановленою юрисдикцією касаційний суд відмовляє.
Керуючись частиною першою статті 256, статтею 260, частиною четвертою статті 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тобота Юлія Сергіївна, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	І. М. Фаловська  В. М. Ігнатенко  С. О. Карпенко Є. В. Петров В. В. Сердюк