У х в а л а
31 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 758/14487/19
Провадження № 61-3927ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Чернобай Олег Валерійович (далі - адвокат),
на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії та
в с т а н о в и в:
1. У листопаді 2019 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
- визнати недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, зазначену у листі-вимозі щодо поваги прав інтелектуальної власності від 20 березня 2019 року, зокрема, фактичні твердження щодо вчинення скаржником: присвоєння продуктів інтелектуальної власності та привласнення матеріальних активів інших осіб, у тому числі в Німеччині; використання доступу до інтернет-сайтів та електронних адрес, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайтконверс ЛТД»; порушення права інтелектуальної власності ОСОБА_2 на патент, авторські права на комп`ютерну програму та торговельні марки; дій кримінального характеру;
- заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поширювати зазначену недостовірну інформацію;
- зобов`язати ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом надіслання організатору виставки «Prolight+Sound» - компанії «Messe Frankfurt GmbH» (Мессе Франкфурт ГмбХ) - на електронну та поштову адреси листа-спростування недостовірної інформації із перекладом резолютивної частини судового рішення в цій справі на англійську мову.
2. 11 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 21 січня 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 19 лютого 2026 року скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
5. 26 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-2100ск26), згідно з якою визнав справу малозначною та відмовив у відкритті касаційного провадження. Мотивував тим, що, беручи до уваги ціну позову, його предмет, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, справа є незначної складності.
6. 24 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» ще одну касаційну скаргу (вх. № 9154/0/220-26 від 25 березня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
7.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
7.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2026 року (провадження № 61-2100ск26) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на ті самі судові рішення.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко