УХВАЛА
09 березня 2026 року
м. Київ

справа № 760/8229/22 
провадження № 61-2279ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 підписав і подав адвокат Костанян Сергій Едуардович як представник, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада (Київська державна адміністрація), Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення 

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», треті особи: Київська міська рада (Київська державна адміністрація), Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

постановив ухвалу про таке:

1. 23 лютого 2026 року адвокат Костанян С. Е. від імені ОСОБА_1 , як представник, підписав та подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі № 760/8229/22.
2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. 

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, наведений у статті 62 ЦПК.

5. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана і подана до Верховного Суду адвокатом Костаняном С. Е., як його представником. Однак, в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Костаняна С. Е. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

6. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК).

7. Оскільки до касаційної скарги підписаної адвокатом Костаняном С. Е., як представником ОСОБА_1 , не додано документів, що підтверджують повноваження Костаняна С. Е представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню.

8. Одночасно Верховний Суд звертає увагу особи, яка подала касаційну скаргу, що на стадії відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

9. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 підписав і подав адвокат Костанян Сергій Едуардович як представник, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі № 760/8229/22 повернути особі, яка її подала. 

2. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу, разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко