УХВАЛА

16 березня 2026 року
м. Київ

справа №520/11688/25
адміністративне провадження №К/990/11085/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В., 
суддів - Загороднюка А. Г., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 520/11688/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 17 лютого 2023 року по 20 травня 2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) з 17 лютого 2023 року по 20 травня 2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 у справі № 520/11688/25.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, у прохальній частині заявник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 520/11688/25.
Водночас зазначеною постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін.
При цьому заявник не визначився щодо вимог стосовно рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, та не зазначив, чи просить він його скасувати або змінити, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України.
Заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, чітко визначивши судові рішення, що оскаржуються, та сформулювавши відповідні вимоги до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги у новій редакції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
постановив :
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 520/11688/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. Е. Мацедонська