УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 295/4922/23
провадження № 51-4231 зво 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22,
установила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, змісту звернення та доданих до нього документів, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області 20 грудня 2022 року видав у цивільній справі № 935/2514/22 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості. 
ОСОБА_4 раніше неодноразово зверталася з питань перегляду згаданих рішень за виключними обставинами. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) 13 вересня, 22 жовтня 2024 року, 24 червня, 31 липня, 5 вересня, 6 та 21 жовтня, 27 листопада 2025 року вмотивовано відмовив заявниці у відкритті провадження. Постановлені ухвали Суду оскарженню не підлягають.
Попри це ОСОБА_4 укотре звернулася з питань перегляду за виключними обставинами згаданих рішень у цивільній справі. 
Дослідивши подане звернення та копії судових рішень, колегія суддів дійшла такого висновку.
За положеннями ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 5 березня 2003 року № 5-рп/2003 у разі надходження звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні.
Провадження про перегляд за виключними обставинами регламентовано в гл. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 459 указаного Кодексу судові рішення, що набрали чинності, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, вичерпний перелік якихміститьсяуч. 3 цієї норми процесуального права.
Як убачається зі змісту заяви, її авторка залишила поза увагою наведені законодавчі приписи, адже просить у порядку гл. 34 КПК переглянути судовий наказ та виконавчий лист, видані в цивільній справі, що не узгоджується з кримінальним процесуальним законом. 
Разом із цим у поданій заяві ОСОБА_4 не зазначає судового рішення та обставин, котрі в розумінні ст. 459 КПК зумовлюють необхідність здійснення процедури перегляду й виконання процесуальних дій за правилами гл. 34 цього Кодексу.
Позиція заявниці по суті зводиться до цитування норм КПК та відображення доводів, котрі перебувають поза зв`язком із процедурою здійснення кримінального провадження за виключними обставинами.
Таким чином, саме собою звернення ОСОБА_4 із заявою не створює правових підстав для перегляду судових рішень в порядку гл. 34 КПК. 
З огляду на викладене, ураховуючи окреслені положення Основного Закону, позицію Конституційного Суду України та особливості екстраординарної процедури перегляду судових рішень, унормованої КПК, у  відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 463, 464 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3