УХВАЛА 

04 березня 2026 року 
м. Київ 

справа № 555/2405/19

провадження № 61-5210св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач - Дочірнє підприємство «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року у складі судді Мельничук Н. В., постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ: 

У грудні 2019 року Дочірнє підприємство «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» (далі - ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, позов ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 січня 2014 року між Дочірнім підприємством Березнівського Райагробуду «Будівельник» та ОСОБА_1 , посвідчений 15 січня 2014 року приватним нотаріусом Березнівського районного управління юстиції Рівненської області Куц І. В., зареєстрований в реєстрі 15 січня 2014 року за № 22.

У березні 2025 року представник ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» - адвокат Грабовський В. А., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» - адвоката Грабовського В. А., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дудкою І. О., на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дудкою І. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2025 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2025 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 01 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дудкою І. О., на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

У червні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

18 лютого 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки І. О., надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій останній просить закрити касаційне провадження та повідомляє про те, що наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, заявнику відомі, зрозумілі. Заява про відмову від касаційної скарги направлена ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси».

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18 квітня 2025 року № 1168980 повноваження адвоката Дудки І. О., як представника ОСОБА_1 , у Верховному Суді не обмежені.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки І. О., про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки І. О., про відмову від касаційної скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року та закриття касаційного провадження підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається, що заявнику роз`яснено і йому це зрозуміло.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки Ігоря Олександровича, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки Ігоря Олександровича, від касаційної скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді:	Д. Д. Луспеник  І. Ю. Гулейков   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк