ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року
м. Київ

справа № 369/12377/24
провадження № 51-2963 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора  ОСОБА_5  

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 18 червня 2025 року зупинив судове провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), до його звільнення з військової служби.
Потерпілий ОСОБА_6 , не погоджуючись із цим рішенням, подав апеляційну скаргу.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 07 липня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 з тих підстав, що вона подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суддя апеляційного суду:
- не зважив на те, що КПК не містить заборони оскарження ухвали про зупинення судового провадження у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого;
- неправильно застосував норму ч. 2 ст. 335 КПК, оскільки судове провадження було зупинено відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК; 
- безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не врахувавши того, що:
- зупинення судового провадження відбулось лише на підставі наданої захисником довідки про перебування ОСОБА_7 на військовій службі;
- обвинувачений проходить службу у м. Києві, а відтак не позбавлений можливості з`являтись до суду на розгляд справи або ж брати участь дистанційно за правилами ст. 336 КПК;
- потерпілий має право на справедливий судовий розгляд і це право не може бути обмежено навіть у воєнний стан;
- наслідком постановлення судом першої інстанції ухвали суду першої інстанції про зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби є порушення справедливого балансу між інтересом потерпілого у притягненні винного до відповідальності через сплив відповідного строку та інтересами держави у мобілізації громадян.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 392 КПК вапеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК).
Ухвала суду про зупинення судового провадження, постановлена на підставі ч. 1 ст. 335 КПК (у зв`язку з призовом обвинуваченого на військову службу під час мобілізації), не віднесена законодавцем до переліку ухвал, що підлягають апеляційному провадженню.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Києво-Святошинський районний суд Київської області, проаналізувавши довідку з військової частини НОМЕР_1 № 1173 від 01 квітня 2025 року, ухвалою від 18 червня 2025 року зупинив на підставі ч. 1 ст. 335 КПК судове провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, до його звільнення з військової служби.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК, дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
При цьому суддя діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не порушивши й загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.
Проте відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке за приписами КПК не підлягає окремому оскарженню на цій стадії, не є свідченням обмеження права особи на апеляційне оскарження судового рішення.
Суд звертає увагу й на те, що зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою, що викликана однією з визначених у ст. 335 КПК обставин, після усунення якої судове провадження продовжується.
Така позиція узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС), викладеною у судових рішеннях, зокрема, ухвала від 08 січня 2026 року (справа № 761/20755/21), ухвала від 29 травня 2025 року (справа № 285/837/20), ухвала від 01 квітня 2025 року (справа № 752/20489/24), постанова від 24 лютого 2026 року (справа № 369/10642/16-к).
Тому твердження потерпілого про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Водночас колегія суддів, з огляду на раніше висловлену ККС ВС позицію, зауважує, що у справах, в яких судове провадження зупинено на підставі ст. 335 КПК, ефективним внутрішнім засобом юридичного захисту є не апеляційне оскарження ухвали про зупинення, а активний та постійний судовий контроль суду першої інстанції за обґрунтованістю та тривалістю такого зупинення.
Крім того, потерпіла особа має право звертатися до суду з мотивованим клопотанням про поновлення судового провадження у разі зміни фактичних обставин та вимогою судової перевірки обґрунтованості тривалого зупинення провадження (постанова ККС ВС від 10 лютого 2026 року у справі № 646/40/22, провадження 51-216км23).
Колегія суддів зважає на доводи потерпілого ОСОБА_6 про неправильне посилання в ухвалі судді апеляційного суду на положення ч. 2 ст. 335 КПК, однак не визнає їх такими, що в даному провадженні перешкодили чи могли перешкодити судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Ухвала судді Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК, на цій стадії Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 - без зміни.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3