УХВАЛА
06 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 902/1206/24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД"
на рішення господарського суду Вінницької області від 01.05.2025
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026
у справі №902/1206/24
за позовом Акціонерного товариства "РВС БАНК" 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД"; Вінницької міської ради 
про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача 1 передати позивачу об`єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.03.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (повний текст складено 18.02.2026) у справі № 902/1206/24, подана через систему "Електронний суд" 17.03.2026.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 17.03.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3 028 грн.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
З оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача 1 передати позивачу об`єкт нерухомості.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у вказаній справі, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 року № 181 та рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010 року № 219, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 29.10.2010 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" права власності на об`єкт нерухомого майна (тип майна: виробничі та складські будівлі), яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31а, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" передати Акціонерному товариству "РВС Банк" об`єкт нерухомості цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31А, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на користь Акціонерного товариства "РВС БАНК" 7 267,2 грн - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору в сумі 4 844,8 грн залишено за позивачем.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій і рішення першої інстанції, а отже, враховуючи кількість позовних вимог, враховуючи, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню за подання касаційної скарги, тому скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 73 334,40 грн.
Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість в касаційній скарзі заявник просить звільнити скаржника від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі"(Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
У цій справі в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржник зазначає про важкий фінансовий стан Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" і вказує, що сплата судового збору в розмірі понад 70 000 грн. для скаржника буде непомірним тягарем, оскільки товариство практично не здійснює діяльність, а єдиний засновник та працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" не має змоги займатись господарської діяльністю товариства оскільки перебуває у складі ЗСУ.
До поданого клопотання скаржник надає копії податкових декларацій на прибуток за 2025 рік.
При цьому заявник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, та зазначає, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Надавши оцінку наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою. 
Так, на підтвердження майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" надано лише копії податкових декларацій за 2025 рік. Вказані документи не відображають актуального фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на момент подання касаційної скарги у березні 2026 році та не свідчать про відсутність коштів чи активів саме на цей час. 
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою, зокрема, про звільнення від сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.
Надавши оцінку наведеним Товариством доводам та наданим доказам, Суд дійшов висновку, що вони не підтверджують реальної фінансової неспроможності Товариства, оскільки не містять інформації щодо відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, інших активів, обтяжень у розпорядженні ними, що унеможливлювало сплату судового збору. Так, зокрема, заявником не подано довідки податкового органу про наявність у Товариства рахунків у банківських установах (а надано лише довідку про оборотно-сальдову відомість за 1 квартал 2026 року по рахунку АТ КБ "ПриватБанк"), відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" у тому числі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього скаржником не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору.
Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами актуальний майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" і неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні.
У зв`язку з наведеним, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 73 334,40 грн за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 73 334,40 грн.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то воно буде розглянуто у випадку усунення зазначених вище недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 902/1206/24.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 902/1206/24 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.