УХВАЛА

19 лютого 2026 року
м. Київ 

справа № 487/415/23
провадження № 51-548ск26

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року і

встановила:
захисник звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Колегія суддів перевірила касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та встановила, що її подано із порушенням норм вказаної статті.
Згідно з положеннями вказаної статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається зі скарги, вирок місцевого суду переглядався за правилами апеляційної процедури. У поданій касаційній скарзі захисник указує на допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, що полягали у невмотивованості судового рішення, не дослідженні доводів його апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції, відсутності обґрунтування їх відхилення.
Захисник зазначає про незаконність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому не наводить таких порушень КПК України, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 405, 412, 419 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку.
Крім того, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 містить лише узагальнені твердження про те, що апеляційний суд залишив поза увагою доводи сторони захисту. Однак скаржник не зазначає, яких конкретно доводів апеляційної скарги, усупереч ст. 419 КПК України, апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга не містить.
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_5 .
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів
постановила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3