УХВАЛА

19 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/6129/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (головуючий суддя Чус О. В., судді Дармін М. О., Кощеєв І. М.) 
за заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області 
про забезпечення позову 
у справі № 904/6129/25
за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області
до фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича 
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі № 904/6129/25.
14.01.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. 
29.01.2026 скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 904/6129/25. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025, у справі № 904/6129/25 підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича без повідомлення учасників справи. 
Крім того, скаржник у своїй касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026. 
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 287-291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 904/6129/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
2. Відмовити скаржнику в задоволені клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 904/6129/25.
3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 у справі № 904/6129/25 за заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про стягнення коштів.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.03.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Головуючий О. В. Случ 

Судді Н. О. Волковицька 

С. К. Могил