УХВАЛА

23 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/14711/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали заяви Громадської організації "Львівська група"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №910/14711/24
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Атлант"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі",
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація "Львівська група",
про захист ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 18.02.2026 касаційну скаргу Громадської організації "Львівська група" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі №910/14711/24 скасував. Справу №910/14711/24 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
18.02.2026 Громадська організація "Львівська група" звернулася через підсистему "Електронний суд" із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі та стягнути судові витрати з позивача у вигляді судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026 вищезазначену заяву у цій справі передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. 
Верховний Суд перевірив подану заяву та дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Виходячи з положень статті 315 ГПК, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, 1) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та 2) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Наведене свідчить, що у разі направлення справи на новий розгляд або залишення оскаржуваних рішень без змін у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.
Як зазначалось вище, Верховний Суд постановою від 18.02.2026 касаційну скаргу Громадської організації "Львівська група" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі №910/14711/24 скасував. Справу №910/14711/24 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Отже, оскільки Верховний Суд не ухвалив нового рішення та не змінив судові рішення, розподіл судових витрат у справі, в тому числі за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
З огляду на те, що питання розподілу судових витрат у цій справі, у тому числі витрат, пов`язаних за подання касаційної скарги, покладено на Господарський суд міста Києва, про що також було наголошено в постанові Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №910/14711/24 (пункт 71), колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Громадській організації "Львівська група" в ухваленні додаткового рішення у справі №910/14711/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець