ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3775/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Пухальська І. С. (адвокат),
відповідача- Пащенко М. В. (самопредставництво), 
третьої особи - Горбовий В. А. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації".

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (далі - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач, скаржник) про:
- визнання недійсними пунктів 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 рішення АМК від 24.12.2024 № 528-р у справі №145-26.13/33-24 (далі - Рішення АМК), в частині, що стосується позивача, зокрема, в частині визнання вчинення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлі (ідентифікатор торгів у системі Prozorro): UA-2019-07-31-000496-а, UA-2019-07-31-002260-b, UA-2020-03-02-000521-с, UA-2020-04-08-003298-b, UA-2021-02-03-013109-а, UA-2021-03-01-0005142-b, UA-2021-3-16-013122-с, UA-2021-03-22-001584-b, UA-2021-03-23-008755-с, UA-2021-03-24-001087-с;
- визнання недійсними пунктів 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 рішення АМК, в частині покладення на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штрафу в загальному розмірі 104 652 914,00 грн;
- визнання дій АМК щодо включення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" до зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднено на офіційному вебпорталі Комітету 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права ТОВ "Мостобудівельний загін №112";
- зобов`язати АМК виключити із зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМКУ 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), інформацію про вчинення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що висновки, які викладені у рішенні відповідача, є безпідставними та такими, що не підтверджуються в сукупності належними та допустимими доказами.

1.3. Також позивач вказував, що висновки АМК, викладені у рішенні, ґрунтуються на підставі зібраної у позапроцесуальний спосіб інформації, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 (суддя Підченко Ю. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Шапран В. В., Буравльов С. І.) позов задоволено. 
Визнано недійсними пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 рішення АМК в частині, що стосується позивача - ТОВ "Мостобудівельний загін №112".
Визнано недійсними пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 рішення АМК у частині покладення на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штрафу в загальному розмірі 104 652 914,00 грн.
Визнано дії АМК щодо включення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" до зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднено на офіційному вебпорталі АМКУ 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права ТОВ "Мостобудівельний загін №112".
Зобов`язано АМК виключити із зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМКУ 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), інформацію про вчинення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Стягнуто з АМК на користь ТОВ "Мостобудівельний загін №112" судовий збір в розмірі 12 112,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АМК, не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючися на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 910/3775/25; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.1.2. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України АМК зазначає про те, що:
- судами неправильно застосовано положення пункту 7 розділу VII, пункту 4 розділу VIII та пункту 16 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Порядок розгляду справ) та статтю 40 Закону № 2210 (щодо права позивача подати до суду до докази, які раніше не були подані ним в процесі розгляду справи), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 914/2954/24, від 22.06.2023 у справі № 910/12645/18, від 01.11.2023 у справі № 910/13229/21, від 27.05.2021 у справі № 903/23/19 та від 21.04.2021 у справі № 910/701/17;
- судами неправильно застосовано положення пункту 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 та статтю 59 Закону № 2210, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 914/2954/24, від 27.02.2024 у справі № 910/4398/23, від 03.03.2020 у справі № 907/284/19 (в частині відсутності обов`язку Комітету під час доведення обставин та кваліфікації порушення передбаченого вказаною нормою досліджувати специфіку відповідного ринку на якому провадять свою господарську діяльність суб`єкти господарювання, що є відповідачами) та у постановах від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19 (у частині того, що висновок органу АМК щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів);
- судами неправильно застосовано статті 14, 15, 73, 74, 75, 210, 236, 238 ГПК України, без урахування висновку щодо застосування означених норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/4398/23 та від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16 (у частині відсутності в суду повноважень збирати докази з власної ініціативи, самостійно зібрали та проаналізували докази з мережі Інтернет, які не були подані сторонами та не були визнані загальновідомими);
- судами неправильно застосовано положення частини другої статті 86 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19 від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 21.09.2021 у справі № 904/5368/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20, від 24.06.2021 у справі № 904/5655/20 та від 02.06.2022 у справі № 910/267/20 (питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку).

4.1.3. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, АМК зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 76, 79, 99, 80 ГПК України, у подібних правовідносинах, зокрема, під час перевірки господарськими судами рішення Комітету на повноту доведення порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону № 2210 в частині недоцільності призначення судових експертиз при доведенні факту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, з посиланням, зокрема на їх ухвалення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

4.2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" (далі - ТОВ "Будівельне управління механізації", третя особа) надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів АМК, просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу АМК - без задоволення.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками, зокрема: Рішенням АМК:
1. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 390+685 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2019-07-31-000496-a) (далі - Торги 1).
3. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 4 422 267,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.
4. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт мосту через річку Сіб на км 484+370 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2019-07-31-002260-b) (далі - Торги 2).
6. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 3 460 695,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення.
7. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону №2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка в межах Вінницької області", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2020-03-02-000521-с) (далі - Торги 3).
9. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 9 257 500,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення.
10. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка в межах Вінницької області", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2020-04-08-003298-b) (далі - Торги 4).
12. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 26 150 770,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення.
13. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція мосту на км 10+586 автомобільної дороги загального користування місцевого значення С121631 Головківка - вихід на а/дТ-12-15-Піщаний Брід", Олександрівський район, Кіровоградська область", проведену Державним підприємством "Агентство місцевих автомобільних доріг" (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-02-03-013109-а) (далі - Торги 5).
15. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 15 908 870,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення.
16. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція мосту на км 52+692 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине" (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)", проведену Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-01-005142-b) (далі - Торги 6).
18. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 15 357 859,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення.
19. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу на км 24+478 автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине" (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)", проведену Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-16-013122-с) (далі - Торги 7).
21. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 12 489 000,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення.
22. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Поточний середній ремонт штучних споруд на автомобільній дорозі державного значення Т-18-32 /Н-22/-Ходоси-Кустин-/Н-25/ на ділянці від автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне км 150+500 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/-Ходоси-Кустин-/Н-25/ км 4+426, Рівненська область (з розробкою проектної документації)", проведену Службою автомобільних доріг у Рівненській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-22-001584-b) (далі - Торги 8).
24. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 13 717 200,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення.
25. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Правила визначення вартості будівництва", ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Капітальний ремонт мосту через р. Тетерів на км 232+094 автомобільні дороги Н-02 /М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)", проведену Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-23-008755-с) (далі - Торги 9).
27. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 1 993 783,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення.
28. Визнано, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Капітальний ремонт мосту через струмок на км 234+349 автомобільні дороги Н-02 /М-06/ - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)", проведену Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-24-001087-с) (далі - Торги 10).
30. Накладено на ТОВ "Мостобудівельний загін №112" штраф в розмірі 1 894 970,00 грн, за порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення.

5.2. Рішенням АМК встановлено, зокрема, що предметом дослідження в антимонопольній справі №145-26.13/33-24 були 10 торгів:
- Торги 1 (період проведення 31.07.2019-16.09.2019), дата проведення електронного аукціону 22.08.2019, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації";
- Торги 2 (період проведення 31.07.2019-16.09.2019), дата проведення електронного аукціону 22.08.2019, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації";
- Торги 3 (період проведення 02.03.2020-30.03.2020), дата проведення електронного аукціону 24.03.2020, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін №112";
- Торги 4 (період проведення 08.04.2020-19.05.2020), дата проведення електронного аукціону 27.04.2020, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін №112";
- Торги 5 (період проведення 03.02.2021-22.03.2021), дата проведення електронного аукціону 24.02.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін №112";
- Торги 6 (період проведення 01.03.2021-23.04.2021), дата проведення електронного аукціону 30.03.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін №112";
- Торги 7 (період проведення 16.03.2021-26.04.2021), дата проведення електронного аукціону 06.04.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін №112";
- Торги 8 (період проведення 22.03.2021-18.06.2021), дата проведення електронного аукціону 01.06.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін №112";
- Торги 9 (період проведення 23.03.2021-29.06.2021), дата проведення електронного аукціону 19.04.2021, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації";
- Торги 10 (період проведення 24.03.2021-29.06.2021), дата проведення електронного аукціону 23.04.2021, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації".

5.3. Здійснений АМК аналіз документів, які стосуються проведення Торгів 1 - 10, засвідчив про наявність узгодженої поведінки ТОВ "Мостобудівельний загін №112"; та ТОВ "Будівельне управління механізації" під час підготовки та участі в Торгах 1 -10 з огляду на:
1) Наявність господарських відносин між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" до, під час та після проведення Торгів 1-10.
2) Надання ТОВ "Будівельне управління механізації" та отримання фінансової допомоги ТОВ "Мостобудівельний загін №1122 у період, до та після проведення Торгів 1-10.
3) Отримання та надання учасниками фінансової допомоги від одних і тих же суб`єктів господарювання в період до, під час та після проведення Торгів 1-10.
4) Використання ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" однієї ІР-адреси в період Торгів 1, 2.
5) Наявність спільних працівників і перехід працівників між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" у період до, під час та після проведення Торгів 1-10.
6) Взаємозв`язок учасників через третю особу до, під час та після проведення Торгів 1-10.
7) Синхронність дій ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" під час участі в Торгах 1-10.
8) Комунікація між учасниками в період до та після проведення Торгів 3-10.

5.4. Як встановили суди, відповідно до фактичних даних, викладених АМК у Рішенні:
- між позивачем та третьою особою у період з 2019 року до 2021 року існували сталі господарські відносини - сторони реалізовували один одному товари та послуги в спірний період;
- щодо обставин надання фінансової допомоги учасниками один одному та однією особою, АМК у пунктах 77-96, 123-142, 175-194 Рішення АМК наведено перелік договорів про надання фінансової допомоги, які укладені між позивачем та третьою особою в період 2019-2021 років;
- згідно з пунктом 97 Рішення АМК ТОВ "Будівельне управління механізації" використовувало ІР-адресу 193.93.184.197 для входу в аукціон Торгів 1, 2. Відповідно до інформації, наданої листом АТ "Таскомбанк" від 28.02.2022 №1233/47.7-БТ, ТОВ "Мостобудівельний загін №112" входило до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування АТ "Таскомбанк" для здійснення платежів (розрахунків) та отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо, зокрема з 09.01.2019 до 27.12.2019, у тому числі в період проведення Торгів 1, 2, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_1 (пункт 99 Рішення). За інформацією, наданою АМК України, ТОВ "Ай Пі Транс" листом від 10.04.2024 №010/04-24, вказана вище ІР-адреса використовувалася протягом 2019-2020 років ТОВ "Рідлей" за адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, яке на 10.04.2024 було абонентом ТОВ "Ай Пі Транс", згідно з договором від 01.02.2018 №ІР-01015.
- згідно з пунктами 104-107, 143-146, 195-198 Рішення АМК, до під час та після проведення Торгів 1- 10 у позивача та третьої особи були наявні спільні працівники та зафіксовано перехід працівників між Товариствами. За результатом аналізу інформації, наданої листом ГУ ПФУ у Київській області від 15.11.2021 № 1000-0704-8/115414 та листом ТУ ПФУ у Вінницькій області від 30.12.2021 № 0200-0704-5/89321 встановлено наявність спільних працівників між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" і ТОВ "Будівельне управління механізації", а також перехід працівників між зазначеними суб`єктами господарювання (таблиці в яких зазначено прізвища, ім`я, по батькові працівників, їх РНОКПП і періоди трудової діяльності фізичних осіб у Товариствах);
- відповідно до пунктів 108-112, 147-151, 199-203 Рішення АМК відповідачем встановлено наявність взаємозв`язку учасників через третю особу до, під час та після проведення Торгів 1-10. Зокрема, у пунктах 108-112 (Торги 1, 2), 147-151 (Торги 3, 4), 199-203 (Торги 5-10) Рішення зазначено, що з аналізу наявної у матеріалах справи інформації, зокрема, витягів з ЄДР кінцевим беніфеціарним власником (контролером) ТОВ "Мостобудівельний загін №112" у період з 01.01.2019 та станом на 26.12.2021 був ОСОБА_1 , який у цей же період часу був директором ТОВ "Рідлей", у якого згідно інформації наданої ТОВ "Будівельне управління механізації" (лист від 25.04.2024) останнє орендувало приміщення для свого фактичного місцезнаходження у період з 01.01.2019 до 31.12.2021;
- згідно з пунктами 113-117, 165-169, 216-220 Рішення відповідачем встановлено синхронність дій учасників у часі. Зокрема, обґрунтовуючи зазначений висновок, у пунктах 113-117 (Торги 1, 2), 165-169 (Торги 3, 4), 216-220 (Торги 5 - 10) Комітетом зазначено, що тендерні пропозиції позивача та ТОВ "Будівельне управління механізації" подавались до електронної системи закупівель в один день із невеликим часовим інтервалом, що вказує на їх погоджену поведінку у Торгах 1 - 10;
- відповідно до пунктів 152-164, 204-215 Рішення АМК у період проведення Торгів 3 - 10 підтверджується факт комунікації між учасниками. Зокрема, у пунктах 152-164 (Торги 3, 4), 204-215 (Торги 5 - 10) зазначено, що згідно з інформацією, наданою у листі АТ "КБ Приватбанк" від 24.02.2022 № 20.1.0.0/7-220221/8577, листі ГУ ДПС у Вінницькій обл. від 11.11.2021 № 23100/5/02-32-12-01-23, ГУ ПФУ у Вінницькій обл. від 30.12.2021 № 0200-0704-5/89321, листі ПрАТ "ВФ Україна" від 12.05.2023 № 02/К1-Б/135, листі філії AT "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.02.2022 № БТ/0400710/954-22, листі AT "Укрсиббанк" від 22.02.2022 № 29-4-1-07/192-БТ, листом ПрАТ "Київстар" від 22.05.2023 № 13834/01, встановлено використання позивачем у своїй господарській діяльності номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а ТОВ "Будівельне управління механізації" - 050 600 43 98, який належить ОСОБА_3 . Згідно з відомостями наданими ПрАТ "ВФ Україна" виявлено, що після проведення Торгів 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 та у період до і після проведення Торгів 7 між Товариствами відбулися телефонні розмови з використанням означених телефонних номерів.

5.5. За висновком АМК, узгодивши свої дії під час підготовки та участі в аукціонах, відповідачі в антимонопольній справі замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів 1- 10.

5.6. Як встановили суди, позивач звертаючись до суду з позовом вказував на те, що уповноваженими особами відповідача порушені приписи статті 23 Закону України "Про Антимонопольний України" (далі - Закон № 3659-ХІІ) та статей 35-37, 41 Закону №2210, внаслідок чого оскаржуване Рішення АМК є незаконним і підлягає скасуванню. За твердженням позивача, основні дії зі збирання доказів на підтвердження вчинення позивачем та третьою особою порушення антиконкурентного законодавства, службовцями відповідача проведені у період з 01.10.2021 до 19.02.2024. Тобто, до прийняття розпорядження про початок розгляду антимонопольної справи.

5.7. Із матеріалів справи № 145-26.13/33-24 вбачається таке:
- 02.09.2021 від ГО "Антикорупційний блокпост" надійшло звернення про порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;
- означене звернення зареєстровано АМК 02.09.2021 за № 8-01/329-АМ;
- у зверненні ГО "Антикорупційний блокпост" вказувало, що проведений нею аналіз окремих процедур публічних закупівель свідчить про порушення з боку позивача та третьої особи законодавства про захист економічної конкуренції, а тому керуючись статтею 36 Закону № 2210 і пунктом 18 Порядку № 5 останнє просить розпочати розгляд справи і притягнути до відповідальності означені Товариства;
- 01.10.2021 начальником Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій Смук М. М. на ім`я Голови АМК подана службова записка № 145-01/9634 про надання управлінню доручення для проведення дослідження фактів, викладених у заяві ГО "Антикорупційний блокпост", наданої листом від 01.09.2021 № 01/09-03;
- 23.10.2021, відповідно до доручення Голови АМК № 13-01/970, Управлінню розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій доручено провести дослідження щодо обставин, викладених у службовій записці від 01.10.2021 № 145-01/9634;
- на підставі доручення Голови АМК від 23.10.2021 № 13-01/970 державним уповноваженим розпочато дослідження обставин, викладених у заяві ГО "Антикорупційний блокпост" від 01.09.2021 № 01/09-03 та збирання доказів, на підставі яких будуть зроблені висновки, викладені у оскаржуваному рішенні АМК;
- подання № 145-01/11-п про початок розгляду справи подано лише 18.01.2024 і на його підставі, 19.02.2024, державним уповноваженим прийнято розпорядження №03/36-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

5.8. Після прийняття державним уповноваженим АМК розпорядження від 19.02.2024 № 03/36-р про початок розгляду справи, відповідачем вчинені такі процесуальні дії:
- направлення копії розпорядження від 19.02.2024 № 03/36-р учасникам справи;
- направлення до ТОВ "Айті-Маркет" вимоги від 11.03.2024 про надання інформації щодо використання ІР-адреси НОМЕР_1 ;
- надіслання до ГУ ДПС у Київській та Вінницькій областях вимог від 14.03.2024 про надання інформації про розмір доходу (виручки) ТОВ "Мостобудівельний загін №112" і ТОВ "Будівельне управління механізації" від реалізації товарів, робіт, послуг за 2023 рік та копій податкової звітності за 2023 рік;
- направлення до ТОВ "АЙ ПІ ТРАНС" вимоги від 05.04.2024 про надання інформації щодо використання ІР-адреси НОМЕР_1 ;
- направлення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" вимоги від 11.03.2024 про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, що стосується участі у Торгах 1 -10;
- направлення вимог до замовників Торгів про надання інформації та копій документів, що стосується процедур закупівель, в яких приймали участь ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" і ТОВ "Будівельне управління механізації";
- направлення до ТОВ "Даталайн" вимоги від 02.12.2024 про надання інформації щодо використання ІР-адреси НОМЕР_3 ;
- надіслання учасникам справи копії подання від 13.12.2024 № 145-26.13/03-12003е з попередніми висновками у справі;
- розміщення на вебсайті АМК повідомлення про дату, час і місце розгляду справи від 18.12.2024 № 145-26.13/03-12160е;
- ознайомлення представника позивача 20.12.2024 з матеріалами справи № 145- 26.13/33-24;
- прийняття 24.12.2024 рішення № 528-р;
- 30.12.2024 засобами електронної пошти направлено повідомлення від 26.12.2024 № 145-26.13/03-12479с про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" від 19.12.2024 про продовження строку надання пояснень і прийняття оскаржуваного рішення;
- 19.02.2025 позивачу направлено копію рішення від 24.12.2024 № 528-р для виконання, разом із супровідним листом від 11.02.2025.

5.9. Крім того, з метою спростування висновків відповідача щодо спільного використання позивачем та третьою особою ІР-адреси НОМЕР_1 , позивач замовив проведення експертного дослідження у Київському відділенні Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса".

5.10. На вирішення експертів поставлені такі запитання:
1. Чи є збіг ІР-адреси НОМЕР_1 доказом використання ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" одного й того ж комп`ютерного обладнання під час здійснення доступу до аукціону та завантаження тендерної документації і керування банківськими рахунками?
2. Чи можливо, що вхід ТОВ "Будівельне управління механізації" до аукціону та завантаження тендерної документації, а ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" - до інтернет-банкінгу які здійснено з використання різного комп`ютерного обладнання, має однакову мережу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
3. У яких випадках можливий збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
4. Про що свідчить збіг мережевого вузла в комп`ютерній мережі побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
5. У випадку використання одних (спільних) ІР адрес - встановити, знаходились ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112"при використанні одних (спільних) ІР адрес за різними адресами та/або за однією адресою? Якщо можливо встановити - вказати відповідні адреси або адресу.

5.12. За результатами проведення експертного дослідження електронних комунікацій 19.05.2025 складений Висновок експерта № 831 відповідно до якого експерт дійшов таких висновків:
1. Відповісти на питання не надається за можливе, оскільки містить ознаки правового питання та виходить за межі кваліфікації судового експерта.
2. (2-4). Збіг ІР-адрес кінцевого користувача під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет (здійснення доступу до аукціону; завантаження тендерної документації; керування банківськими рахунками, тощо) за допомогою різного кінцевого (термінального) обладнання можливий у випадку налаштування трафіку з використанням VPN.
3. (5). Встановити фізичну адресу (місцезнаходження) кінцевого користувача під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет, за його ІР-адресою не можливо.

5.11. Задовольняючи позов у справі, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема з того, що у Рішенні АМК не наведено достатніх фактичних обставин, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку щодо доведення АМК об`єктивної сторони порушення з боку позивача, як учасника Торгів 1 -10 відносно інших учасників. За висновком судів попередніх інстанцій, наведені АМК у Рішенні обставини в своїй сукупності не доводять факту, що саме позивач, діючи свідомо та недобросовісно у вигляді вчинення дій, шляхом погодженості своєї поведінки між учасниками торгів за взаємоузгодженим між ними планом, бажав спотворити результати Торгів та сприяв настанню такому наслідку.

5.12. Суди попередніх інстанцій зазначили, що АМК неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112".

5.13. У вирішенні вимог позивача про визнання дій АМК такими, що порушують права позивача та про зобов`язання виключити із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025, суди виходи із того, що наявність інформації у Зведених відомостях про Рішення АМК у частині, яка стосується позивача, в силу положень пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" має наслідком автоматичну відмову йому у процедурі закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції замовником та порушує права останнього на участь у процедурах закупівель.

5.14. Зважаючи на встановлення підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача, то дії відповідача з включення ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" до Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Комітету 07.02.2025 є такими, що порушують права позивача, а тому, позовні вимоги про зобов`язання виключити такі відомості зі Зведених відомостей - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним рішення АМК в частині, що стосується позивача.

7.2. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій, перевіривши аргументи позивача та заперечення відповідача, виснували про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

7.3. Не погоджуючись із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, АМК стверджує, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права без урахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також про те, що Верховним Судом не сформульовано висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 4.1.2. - 4.1.3. цієї постанови).

7.4. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.5. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.6. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.7. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

7.8. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

7.9. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

7.10. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

7.11. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

7.12. Скаржник посилається на низку постанов Верховного Суду, які вказані у пунктах 4.1.2 цієї постанови, зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій не було враховано правові висновки.

7.13. У вирішенні доводів касаційної скарги АМК Суд зазначає, що як встановлено судами попередніх інстанцій дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210. 

7.14. Відповідно до приписів Закону № 2210: 
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1); 
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5); 
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6); 
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50); 
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); 
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону № 2210.

7.15. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

7.16. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

7.17. У статті 7 Закону № 3659-ХІІ визначені повноваження Антимонопольного комітету України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4, 5 абзацу 1 цієї статті у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

7.18. Положення частини другої статті 15 Закону № 3659-ХІІ містять перелік дій, які можуть здійснювати посадові особи апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою виконання завдань із забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та його органів, територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

7.19. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17.

7.20. У пункті 4 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджений розпорядженням АМК від 19.04.1994 за № 5 (зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням АМК від 23.11.2023 № 16-рп) [далі - Порядок] містяться вимоги, які має містити Рішення АМК. Зокрема, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.

7.21. Законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК.

7.22. Частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

7.23. У розгляді справ про оскарження Рішень АМК щодо визнання антиконкурентними узгодженими діями суб`єктів господарювання Верховний Суд стало і послідовно наголошував на тому, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

7.24. Таким чином, у розгляді справ про оскарження Рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

7.25. Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасниками торігв). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає його суті. 

7.26. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

7.27. Крім того Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності та у розрізі підтвердження доказами кожного інкримінованого порушення окремо.

7.28. При цьому сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження (така правова позиція наведена у постанові від 26.03.2024 у cправі № 910/1632/23.)

7.29. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що від правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

7.30. Верховний Суд наголошує, що норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210), та про неправильне застосування яких, зазначає скаржник, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб`єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

7.31. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

7.32. Разом із тим суди у вирішенні цього спору не врахували наведених правових висновків Верховного Суду і оцінили кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи у розрізі підтвердження порушень у кожному з 10 торгів, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності (статті 73, 74, 76-79, 86 ГПК України).

7.33. При цьому Верховний Суд наголошує на необхідності застосування стандартів доказування та зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

7.34. Разом з тим, рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що висновки у Рішенні АМК є недоведеними та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими. Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на зроблену оцінку кожного доказу окремо без дослідження взаємного зв`язку доказів у справі в їх сукупності та у розрізі кожного інкримінованого порушення (кожних з 10 торгів), не є такими, що узгоджуються з положеннями статті 86 ГПК України.

7.35. Судами не враховано те, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду зі справ № 904/5842/20, № 910/267/20).

7.36. Також суди, зазначаючи, що відповідні узгоджені дії є результатом господарської діяльності та специфіки ринку, помилково не врахували наведені вище висновки Верховного Суду. Зокрема, суди не зазначили, яким саме чином спростовується сукупність співпадінь і узгоджень, та з яких міркувань і обґрунтувань суди виходили роблячи свій висновок з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у їх сукупності і взаємозв`язку.

7.37. Суд наголошує, що згідно з частиною четвертою статті 238 ГПК України в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

7.38. В порушення наведених вище приписів законодавства, суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, дійшовши необґрунтованих висновків в частинні наявності підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

7.39. Крім того, Суд враховує доводи касаційної скарги в частині де АМК вказує, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду щодо кваліфікації стосовно пункту 4 частини другої статті 6 Закону, викладеного у постановах від 02.10.2025 у справі № 914/2954/24, від 27.02.2024 у справі № 910/4398/23 та від 03.03.2020 у справі № 907/284/19, зокрема, про те, що: "вчинення суб`єктом господарювання узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є окремим складом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і спосіб його доведення не передбачає здійснення дослідження ринку певного товару та його учасників... ".

7.40. Суд також враховує, що означені вище справи та справа № 910/3775/25 є схожими в частині, що стосується предмету позову (визнання частково недійсним рішення АМК в частині визнання вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції), за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

7.41. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди також ґрунтували свої висновки про недоведеність відповідачем обставин узгодженої поведінки позивача з іншим учасником торгів - ТОВ "Будівельне управління механізації", оскільки під час розгляду справи відповідач не здійснював дослідження даного ринку, в тому числі співвідношення дій позивача з поведінкою інших учасників на ринку будівництва і ремонту автомобільних доріг, які також приймали участь в спірних Торгах.

7.42. Суди зазначили про те, що АМК залишив поза увагою також факт наявності господарських взаємовідносин у позивача з іншими учасниками торгів, а зокрема, з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (учасник Торгів 8, 9), що в свою чергу, свідчить про специфіку ринку будівництва і ремонту автомобільних доріг та обмежену кількість суб`єктів господарювання, які виконують такого роду робити та постачають специфічний товар.

7.43. Також за висновками судів, наявність у позивача із ТОВ "Будівельне управління механізації" господарських відносин, в тому числі і надання фінансової допомоги, може бути пояснена об`єктивними причинами, які в оскаржуваному рішенні АМК не проаналізовані, і не надано відповідь на заперечення позивача у справі щодо того, що наявність фінансової допомоги учасниками вузькоспеціалізованого ринку може пояснюватися об`єктивними обставинами.

7.44. У вирішенні доводів касаційної скарги в цій частині Суд наголошує на тому, що за з`ясованим попередніми судовими інстанціями змістом Рішення АМК, зокрема, дії позивача було кваліфіковано за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, отже, обставини встановлення ринку у такій категорії справ не повинні встановлюватися відповідачем та/або досліджуватися господарськими судами, саме з огляду на зміст інкримінованого порушення, оскільки вони (вказані обставини) не стосуються з`ясування наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій, зокрема позивача, наслідком яких згідно з Рішенням АМК визначено спотворення результатів торгів.

7.45. Тобто обставини щодо дослідження ринку будівництва і ремонту автомобільних доріг безумовно знаходяться поза юридично значущим зв`язком вчинених узгоджений дій учасниками торгів із певним товарним ринком та не впливають на кваліфікацію інкримінованого позивачу правопорушення.

7.46. Отже, висновки судів у частині необхідності проведення Комітетом дослідження ринку будівництва і ремонту автомобільних доріг є помилковими. Суд наголошує, що у справах про антиконкурентні узгоджені дії, пов`язані зі спотворенням результатів торгів, до предмета доказування крізь призму статті 59 Закону № 2210, ураховуючи принципи господарського судочинства, стандарти доказування, які закріплені у ГПК України, належить доведеність антиконкурентних узгоджених дій, метою або наслідком яких є спотворення результатів торгів.

7.47. З огляду на викладене доводи касаційної скарги АМК частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.48. Суд зауважує, що судам під час нового розгляду справи необхідно здійснити оцінку в порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності, а також відповідність цих доказів вимогам статей 76- 79 ГПК України.

7.49. Водночас Суд відхиляє покликання скаржника на те, що суди у вирішенні цього спору не врахували висновки Верховного Суду, зокрема, щодо права позивача подати до суду до докази, які раніше не були подані ним в процесі розгляду антимонопольної справи.

7.50.Верховний Суд у вирішенні питання, що вважається правовим висновком Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або низки норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

7.51. При цьому, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, за цією підставою касаційного оскарження обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

7.52. Верховний Суд виходить також з того, що досліджуючи доцільність посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: (1) чи є правовідносини подібними та (2) чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на відповідні законодавчі акти. У такому випадку правовий висновок розглядається "не відірвано" від самого рішення, а крізь призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних нормативно-правових актів.

7.53. Суд зазначає, що з 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 № 3295-IX, яким суттєво змінено порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

7.54. У цій справі Комітет, як встановили суди виніс рішення про початок розгляду справи - 19.02.2024 (див. пункт 5.8. цієї постанови) та ухвалив оскаржуване Рішення АМК - 24.12.2024.

7.55. Отже, суди мають здійснити оцінку Рішення АМК на відповідність дій Комітету вимогам Закону № 2210 у редакції змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 № 3295-IX, а відтак, покликання скаржника на висновки Верховного Суду у застосуванні норм Закону № 2210 та Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у редакції до внесення змін є необґрунтованими, оскільки не є релевантними до обставин цієї справи. 

7.56. Положеннями розділу IV Порядку (тут і надалі у редакції змін, внесених згідно з розпорядженням АМК від 23.11.2023 № 16-рп) визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, розділ VI Порядку регламентує порядок подання заяви до органів АМК, порядок її розгляду Комітетом, а також строки у які така заява має бути розглянута АМК.

7.57. Пункт 1 розділу VII Порядку визначає, що розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону № 2210. Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, передбачені частиною першою статті 37-1 Закону № 2210. Про початок розгляду справи органами Комітету приймається розпорядження.

7.58. Відповідно до статті 37 Закону № 2210, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. 

7.59. Абзацом першим пункту 2 Розділу ІІІ Порядку визначено, що збір доказів у справі здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, територіального відділення незалежно від місця знаходження доказів шляхом вчинення дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

7.60. Згідно з положеннями пункту 3 Розділу VII Порядку, уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін. 

7.61. Колегія суддів зауважує, що до повноважень органів АМК віднесено здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. Водночас на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/ обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог. 

7.62. При цьому Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

7.63. З огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим Верховний Суд не формулює остаточного висновку з підстави відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.65. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

7.66. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

7.67. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають і впливають на кваліфікацію спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, на доводи, які викладені письмово та оголошені усно під час касаційного провадження, з точки зору їх істотності.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.3. В силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

8.4. Ураховуючи, що спочатку суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АМК задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.5. Під час нового розгляду судам слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

9. Розподіл судових витрат
9.1. У Верховного Суду відсутні правові підстави для розподілу судового збору, сплаченого АМК за подання касаційної скарги, оскільки Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо понесених судових витрат з дотриманням порядку, передбаченого статтею 129 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 910/3775/25 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова