УХВАЛА

30 березня 2026 року 
м. Київ

справа №990/476/25
адміністративне провадження №П/990/476/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Бевзенка В.М.,  Шарапи В.М.,  Тацій Л.В., 
за участю секретаря судового засідання Висоцького А.М.,
представника позивача: Мойсея Г.М.,
представника відповідача: Мовіле О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування указу в частині, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2025 року адвокат Мойсей Георгій Михайлович (далі - Мойсей Г.М.) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Президента України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 25 травня 2025 року №344/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 травня 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначені в позиції 2 Додатка 1 до вказаного Рішення.
Ухвалою від 30 жовтня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Раду національної безпеки і оборони України та Національний банк України.
Це клопотання обґрунтовано тим, що існує певна юридична заінтересованість Ради національної безпеки і оборони України (як суб`єкта, що прийняв рішення, яке введене в дію оскаржуваним Указом відповідача) та Національного банку України (як суб`єкта, на підставі чиїх пропозицій було прийнято рішення Ради національної безпеки і оборони України). Як наслідок, судове рішення у цій справі може вплинути на їхні права, обов`язки та інтереси, а тому наявні об`єктивні підстави для залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Окрім того, разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у Апарату Ради національної безпеки і оборони України - копію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 травня 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та Додаток 1 до цього рішення, введеного в дію Указом Президента України від 25 травня 2025 року №344/2025; копії всіх документів, що стали підставою для застосування Радою національної безпеки і оборони України персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) у Національного банку України - копій документів, що містять пропозиції Національного банку України щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були внесені на розгляд Радою національної безпеки і оборони України та копій всіх документів і матеріалів, на підставі яких зазначені пропозиції було складено.
У судовому засіданні 30 березня 2026 року представник позивача підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення таких не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників справи, Верховий Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотань представника позивача, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Згідно з частиною 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.
Суд зазначає, що предметом позову є Указ Президента України від 25 травня 2025 року №344/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 травня 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначені в позиції 2 Додатка 1 до вказаного Рішення.
Як встановлено, спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) стосовно позивача були внесені на розгляд Ради національної безпеки і оборони України за пропозицією Національного банку України.
З огляду на вказані норми та предмет судового оскарження, Суд вважає, що рішення у цій справі може мати вплив на права, обов`язки та інтереси Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України.
З урахуванням викладеного у цій справі, є встановлені у статті 49 КАС України підстави для залучення Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
При цьому Суд вважає передчасним на цій стадії клопотання представника позивача про витребування у Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України доказів, адже у відповідності до частини другої статті 165 КАС України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу, зокрема щодо подання разом із такими поясненнями доказів, які підтверджують обставини, на підтримку або заперечення проти позову.
Керуючись статтями 49, 243, 248, 256, 266 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребування доказів - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування указу в частині Раду національної безпеки та оборони України та Національний банк України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Направити Раді національної безпеки та оборони України та Національному банку України копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками і встановити строк для надання пояснень третіх осіб - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до пояснень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.
Іншим учасникам справи встановити строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб - п`ять днів з моменту отримання таких пояснень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Я.О. Берназюк 
 В.М. Бевзенко 
 В.М. Шарапа 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду