УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

31 березня 2026 року 
м. Київ
справа №560/9486/24
адміністративне провадження № К/990/12106/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року
у справі №560/9486/24
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 11 червня 2024 року за вихідним номером №11020-9628/П-03/8-2200/24 щодо відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді апеляційного суду у відставці ОСОБА_1 та зарахувати до стажу роботи на посаді судді, крім 23 років, 11 місяців, 1 дня стажу роботи на посаді судді:

- строкової служби у збройних силах: з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1983 року - 1 рік, 11 місяців, 30 днів;

- навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського (половини строку навчання): з 01 вересня 1984 року по 30 червня 1988 року - 1 рік 10 місяців 30 днів;

- помічника прокурора Чемеровецького району: з 01 серпня 1988 року по 10 листопада 1992 року - 4 роки 3 місяці 9 днів;

- прокурора цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області: з 10 листопада 1992 року по 10 січня 1994 року - 1 рік 2 місяці.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату отримуваного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням додатково його стажу роботи, який дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання:

- строкової служби у збройних силах: з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1983 року - 1 рік, 11 місяців, 30 днів;

- навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського (половини строку навчання): з 01 вересня 1984 року по 30 червня 1988 року - 1 рік 10 місяців 30 днів;

- помічника прокурора Чемеровецького району: з 01 серпня 1988 року по 10 листопада 1992 року - 4 роки 3 місяці 9 днів;

- прокурора цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області: з 10 листопада 1992 року по 10 січня 1994 року - 1 рік 2 місяці; а всього разом повних 34 роки, фактично виплачених сум з часу призначення щомісячного довічного грошового утримання з 13 грудня 2017 року.

3. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

4. В межах присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання за 1 місяць допустити судове рішення до негайного виконання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням до стажу, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: періоду строкової служби у збройних силах з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1983 року, половини навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського з 01 вересня 1984 року по 30 червня 1988 року, періоду роботи помічником прокурора Чемеровецького району з 01 серпня 1988 року по 10 листопада 1992 року, періоду роботи прокурором цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області з 10 листопада 1992 року по 10 січня 1994 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: періоду строкової служби у збройних силах з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1983 року, половини навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського з 01 вересня 1984 року по 30 червня 1988 року, періоду роботи помічником прокурора Чемеровецького району з 01 серпня 1988 року по 10 листопада 1992 року, періоду роботи прокурором цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області з 10 листопада 1992 року по 10 січня 1994 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 13 грудня 2017 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням проведених виплат, за період з 13 грудня 2017 року по 26 грудня 2023 року включно і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №560/9486/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №560/9486/24 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

В межах встановленого судом строку, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 проведено з 27 грудня 2023 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з клопотанням про звільнення від накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині виплати доплати у розмірі 792487,90 грн, на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 04 вересня 2025 року прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №560/9486/24.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від накладення штрафу задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати штрафу за неповне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №560/9486/24.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 13 березня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ОСОБА_1 у касаційному порядку оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №560/9486/24.

Колегія суддів вважає, що юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, визначеному положеннями статті 382 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини скаржником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 21 січня 2026 року у справі №560/10337/23, від 16 березня 2026 року у справі №560/6587/21.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №560/9486/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа