УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 754/2235/25
провадження № 61-1185ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 
2025 року у задоволенні позову    ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,    ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
27 січня 2026 року засобами електронного зв`язку    ОСОБА_1 подав до Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги заявник визначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник звертає увагу, що 15 грудня 2025 року він подав до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені 
статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 
3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (частина четверта статті 356 ЦПК України).
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною  і повертається позивачеві. 
Встановлено, що не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.
Суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам 
статті 356 ЦПК України, зокрема, ОСОБА_1 не вказав, з якими саме висновками суду першої інстанції він не погоджується, не визначив, які обставини встановлено неправильно, які докази оцінено помилково або не досліджено, не навів нових обставин чи доказів і не обґрунтував причин їх неподання. Крім того, апеляційна скарга подана в електронній формі, що прирівнюється до подання через електронний кабінет, однак 
ОСОБА_1  не додано докази надсилання її копії іншому учаснику справи.
А тому, ОСОБА_1  необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду нової редакції апеляційної скарги та доказів її направлення відповідачу.
Апеляційний суд роз`яснив заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Так, апеляційним судом встановлено, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена на електронну пошту заявника 
15 грудня 2025 року о 12 год 37 хв, також копію судового рішення заявнику вручено засобами поштового зв`язку 26 грудня 2025 року. Проте станом на 22 січня 2026 року вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав.
Встановивши, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, що свідчить про невиконання вимог ухвали 
від 11 грудня 2025 року,апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів статей 185, 357 ЦПК України.
Подання заявником 15 грудня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання (щодо усунення недоліків в апеляційній скарзі) не свідчить про виконання вимог ухвали від 11 грудня 2025 року, оскільки відповідні недоліки ОСОБА_1 мав усунути у спосіб подання до суду нової редакції апеляційної скарги та надання доказів її надсилання відповідачу.
Так, в ухвалі від 11 грудня 2025 року суд апеляційної інстанції роз`яснив заявнику, зокрема, в чому саме полягає невідповідність його скарги вимогам процесуального закону, а також в яких спосіб відповідні недоліки мають бути усунені. 
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, порушень апеляційним судом норм процесуального права не встановлено, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу заявника, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали направити особі, яка подала скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська