УХВАЛА
26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 367/6623/21
провадження № 61-2101ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі 
за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області 
в інтересах Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки на користь держави,
ВСТАНОВИВ: 
16 лютого 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури 
Таможня О. О. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року 
у зазначеній справі.
Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 17 грудня 2025 року, повний текст постанови складено 16 січня 2026 року, касаційну скаргу надіслано 16 лютого 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного 
провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну 
скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення в малозначних справах та в справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно 
до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У справі предметом позову є вимоги про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки на користь держави.
У касаційній скарзі заявник зазначила, що згідно довідника показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні станом на 01 січня 2021 року, отриманого з офіційного сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вартість 1 га земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження) на території Київської області становить 42 775,60 грн. Таким чином вартість оспорюваної земельної ділянки становить 3 849,80 грн. 
Таким чином ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).
За таких обставин ухвалені у цій справі судові рішення можуть бути оскаржені 
в касаційному порядку виключно за наявності випадків, передбачених 
пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження заявник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Зокрема, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує, 
що спірна земельна ділянка має лісогосподарське призначення та вкрита лісом. 
У цій справі фактично відбулась незаконна зміна цільового призначення землі, внаслідок чого у приватну власність отримано лісогосподарські землі, які обмежені у цивільному обороті. Значний суспільний інтерес цієї справи полягає у задоволенні суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого 
та соціально значущого питання, а саме зміни цільового призначення земель лісогосподарського призначення та фактична реєстрація за фізичною особою земельної лісогосподарської ділянки і лісів із складу земель державної власності, 
а також захист суспільних інтересів загалом і права власності на землю Українського народу на ліси - національне багатство України та ліси, як джерела задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.
Також значний суспільний інтерес полягає у відновлення правового порядку 
в частині визначення меж компетенції органів державної влади, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу 
на землю та ліси, захист такого права шляхом визнання недійсним рішення 
та скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.
Указане становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для держави, оскільки стосується обмежених в цивільному обороті лісових земель.
Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, 
має тлумачитися з урахуванням верховенства права, одним з основних аспектів якого є принцип правової визначеності, який вимагає, щоб усі заявники мали ефективний засіб судового захисту, що дозволив би їм захищати свої громадянські права (справа Brumarescu v. Romania [GC], N 28342/95, § 61, ECHR1999-VII). Європейський суд з прав людини також нагадує, що правила, які регулюють формальні заходи, які необхідно вжити, та строки, які мають бути дотримані 
при оскарженні, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя 
та дотримання, зокрема, вищезазначеного принципу правової визначеності. 
У зв`язку з цим, згадані правила або спосіб їх застосування не повинні перешкоджати сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту (справа Miragall Escolano and Others v. Spain, N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 
та 41509/98).
У справі «Golder v. The United Kingdom» (заява N 4451/70, рішення від 21 лютого 
1975 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що було б немислимим, 
щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, 
що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Дослідивши касаційну скаргу, на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, враховуючи наведені в касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження 
у цій справі.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі. 
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/6623/21 
за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області 
в інтересах Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про скасування 
рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки на користь держави.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані 
у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 10 квітня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву 
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров