ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/2779/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 (суддя Рябцева О.О.) 
у справі №911/2779/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика"
до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області,
2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району
про стягнення 281 181,03 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" (далі - ТОВ "СТ "Галактика") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - Селищна рада, відповідач-1) та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - Селищна військова адміністрація, відповідач-2) про солідарне стягнення 281 181,03 грн.
2. Позов мотивовано тим, що відповідач-1 прострочив виконання своїх грошових зобов`язань за договором підряду №358/6 від 29.09.2021 перед позивачем на суму 221 915,92 грн, погашення якої без участі відповідача-2 є неможливим, враховуючи приписи статті 78 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", Указу Президента України №156/2022 від 21.03.2022 та статті 4 Закону "Про правовий режим воєнного стану". Позивач посилається на те, що з дня набрання чинності Указом Президента України №156/2022 від 21.03.2022 від відповідача-1 тимчасово перейшли повноваження до відповідача-2, для виконання яких останній наділений бюджетними повноваженнями. На підставі викладеного позивач, посилаючись на статті 625, 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), просить солідарно стягнути з відповідачів 221 915,92 грн боргу, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 9 630,54 грн 3% річних.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
3. 29.09.2021 Селищною радою (замовник) та ТОВ "СТ "Галактика" (підрядник) укладено договір підряду №358/6, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору (роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і проектної документації, по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від №88 до №106 в сел. Гостомель Київської області" (об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
4. Згідно з пунктом 1.2 договору об`єми робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації.
5. Договірна ціна (додаток №1) та зведений кошторисний розрахунок (додаток №2), Перелік обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт (додаток №3) до договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є його невід`ємними частинами (пункт 1.3 договору).
6. Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток №1 до цього договору) становить 1 125 442,33 грн, у тому числі ПДВ 187 573,72 грн.
7. При цьому, фінансування робіт в 2021 році становить 443 348,00 грн, в т.ч ПДВ 73891,33 грн, в 2022 році 682 094,33 грн, в т.ч. ПДВ 113 682,39 грн (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору).
8. У пункті 3.2 договору визначений порядок оплати та передбачено, що замовник протягом 30-ти календарних днів, з моменту прийняття відповідних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. Розрахунки здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України та за наявності бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок. Сторони при цьому досягли згоди, що відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК, не застосовується. При цьому затримка в фінансуванні не може слугувати підставою для недотримання графіку виконання робіт (підпункт 3.2.1).
9. Відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
10. Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.
11. У випадку невідповідності виконаних робіт (змонтованого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.
12. Згідно з пунктом 4.17 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.
13. Пунктом 5.1.4 договору встановлено, що замовник зобов`язаний у встановлені цим договором строки та порядку оплачувати виконані підрядником роботи.
14. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання (пункт 9.1 договору).
15. Сторонами договору підписано договірну ціну на капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від №88 до №106 в сел. Гостомель Київської області, що здійснюється в 2021 році, яка є додатком №1 до договору №358/6 від 29.09.2021, та якою сторони погодили найменування витрат, а також вартість робіт та витрат. Всього договірна ціна склала 1 125 442,33 грн.
16. Підрядником складений та підписаний, а замовником затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від №88 до №106 в сел. Гостомель Київської області", який є додатком №2 до договору №358/6 від 29.09.2021.
17. Сторонами договору складено та підписано перелік обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від №88 до №106 в сел. Гостомель Київської області", який є додатком №3 до договору №358/6 від 29.09.2021.
18. На виконання умов договору підряду №358/6 від 29.09.2021 позивачем виконані, а відповідачем-1 прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту дороги по вул. Вишнева від №88 до №106 в сел. Гостомель Київської області, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем-1 02.12.2021 актом (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 443 348,00 грн.
19. 02.12.2021 сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 443 348,00 грн.
20. Відповідно до інформації, яка розміщена на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (spending.gov.ua), відповідач-1 розрахувався за виконані позивачем у листопаді 2021 року роботи у сумі 443 348,00 грн.
21. На виконання умов договору підряду №358/6 від 29.09.2021 позивачем виконані, а відповідачем-1 прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту дороги по вул. Вишнева від №88 до №106 в сел. Гостомель Київської області, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем-1 18.02.2022 актом (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 221 915,92 грн.
22. 18.02.2022 сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 221 915,92 грн.
23. 23.02.2022 Селищною радою на двадцять першій сесії восьмого скликання прийнято рішення №1633-21-VІІІ "Про селищний бюджет Гостомельської селищної територіальної громади на 2022 рік".
24. Відповідно до додатку №3 до рішення сесії Гостомельської селищної ради №1633-21-VIIІ від 23.02.2022 "Про бюджет Гостомельської селищної територіальної громади на 2022 рік", який є Розподілом видатків місцевого бюджету на 2022 рік, на інвестиційний проект "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від №88 до №106 в сел. Гостомель Київської області, в т.ч. проектування", загальний період реалізації проекту 2021-2022 роки, обсяг капітальних вкладень місцевого бюджету у 2022 році склав 635 000,00 грн.
25. Проте Селищна рада не розрахувалась з позивачем у встановлений підпунктом 3.2.1 договору підряду №358/6 від 29.09.2021 строк за прийняті будівельні роботи на суму 221 915,92 грн, доказів затримки бюджетного фінансування не надала.
26. Позивач звернувся до відповідача-1 з претензією про сплату заборгованості за виконані роботи №1-19/05/23 від 19.05.2023, в якій просив сплатити заборгованість, зокрема, за договором підряду №358/6 від 29.09.2021 у розмірі 221 915,92 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства упродовж 30 календарних днів з дня отримання цієї претензії за вказаними в претензії реквізитами. Однак, вказана претензія залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
27. Суди також встановили, що Указом Президента України від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні», крім іншого, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб із подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні згідно з Указами Президента від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 26.07.2023 №451/2023. Зазначені Укази Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" були затверджені відповідними Законами України, прийнятими Верховною Радою України.
28. Указом Президента України від 21.03.2023 №156/2022 "Про утворення військової адміністрації" постановлено утворити Гостомельську селищну військову адміністрацію.
29. 24.03.2022 державним реєстратором Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) проведено державну реєстрацію юридичної особи - Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (код 44825757), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про державну реєстрацію створення юридичної особи №1010391020000000956, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
30. Господарський суд Київської області рішенням від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 позов ТОВ "СТ "Галактика" задовольнив частково. Стягнув з Селищної ради на користь позивача 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3% річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Селищної військової адміністрації відмовив.
31. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 07.05.2024 заяву Селищної військової адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2779/23 задовольнив частково. Стягнув з позивача на користь Селищної військової адміністрації 15 000 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовив.
32. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2024 рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Селищної військової адміністрації на користь позивача 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3% річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовив.
33. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 15.10.2024 додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/2779/23 скасував. Прийняв нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача-2 про розподіл та стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
34. 14.11.2024 Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою заяву ТОВ "СТ "Галактика" про стягнення витрат на правничу професійну допомогу у справі №911/2779/23 задовольнив частково. Стягнув з Селищної військової адміністрації на користь позивача 7 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
35. Верховний Суд постановою від 27.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №911/2779/23 скасував, справу №911/2779/23 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
36. Постанова Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №911/2779/23 мотивована таким:
- суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Військової адміністрації 221 915,92 грн боргу, не з`ясував обставини дотримання сторонами пункту 1.2 договору щодо визначення об`єму робіт, термінів та етапність їх виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, які визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації, яку позивачем до позовної заяви не надано;
- апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність підстави для задоволення позову про стягнення заявленої позивачем суми боргу, з посиланням на надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які датовані 18.02.2022, не врахував умови пункту 4.1 договору, яким, зокрема, передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, який позивачем до позовної заяви не надано;
- апеляційний суд не з`ясував підстави складання акта виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, 18.02.2022 та не з`ясував питання щодо надання позивачем (підрядником), відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору, до зазначених акта виконаних робіт та довідки про вартість сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
37. За результатами нового розгляду справи, постановою від 07.07.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Селищної військової адміністрації на користь ТОВ "СТ "Галактика" 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3% річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
38. Верховний Суд постановою від 22.09.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №911/2779/23 в частині задоволення позовних вимог скасував. Справу №911/2779/23 в цій частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
39. Постанова Верховного Суду від 22.09.2025 мотивована таким:
- апеляційний господарський суд помилково здійснив розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, не заслухав їх пояснення, не встановив та не з`ясував фактичні обставини, зазначені у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у цій справі, а лише обмежився тлумаченням пунктів 1.2, 4.1, 4.13.1 договору підряду при прийнятті постанови від 07.07.2025 в цій справі;
- у разі дотримання апеляційним господарським судом вищенаведених процесуальних норм та здійснення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін, останні мали б право надати пояснення по справі, подати додаткові докази за наявності підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) , для цього, брати участь у дослідженні доказів для встановлення та з`ясування фактичних обставин, зазначених у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у цій справі;
- Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови апеляційного господарського суду від 07.07.2025 в цій справі та направлення справи на новий апеляційний розгляд на підставі пункту 2 частини третьої статті 310 ГПК, оскільки апеляційний господарський суд порушив норми частини п`ятої статті 12, частини шостої статті 252, частини десятої статті 270, частини п`ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
40. За результатами нового розгляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Селищної ради на користь ТОВ "СТ "Галактика" 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3% річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат, 4 217,72 грн судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Селищної військової адміністрації залишено без змін.
41. Постанова апеляційного суду мотивована таким:
- належним відповідачем у цій справі про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи є Військова адміністрація як єдиний розпорядник коштів місцевого бюджету відповідної територіальної громади;
- з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин щодо підтвердження позивачем наявності підстав для стягнення заборгованості у заявленій ним сумі, колегією суддів було запропоновано позивачу подати додаткові докази, відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору підряду №358/6 від 29.09.2021, з обґрунтуванням підстав, передбачених частиною третьою статті 269 ГПК та з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у пункті 65 постанови від 22.09.2025 у справі №911/2779/23 (ухвала суду від 10.12.2025);
- позивач подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, та без обґрунтування винятковості випадку неподання цих доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК;
- оскільки позивач не виконав свій процесуальний обов`язок, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до Військової адміністрації, що виключає правові підстави для їх задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.
42. ТОВ "СТ "Галактика" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2026 у справі №911/2779/23 і прийняти нове рішення, яким стягнути з Селищної військової адміністрації на користь ТОВ "СТ "Галактика" заборгованість у сумі 281 181,03 грн, з яких: 221 915,92 грн сума боргу, 49 634,57 грн інфляційні збільшення та 9 630,54 грн три проценти річних.
43. Підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень ТОВ "СТ "Галактика" вказує: (1) відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 879 та 882 ЦК, а саме, коли акт підписаний обома сторонами договору, але суд вимагає надання відомостей, які містяться в інших джерелах доказування, які замовник за певних об`єктивних чи суб`єктивних обставин не надає, а підрядник не може надати через їх відсутність у нього через попереднє передання замовнику (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК); (2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
44. 03.04.2026 від Військової адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник вказує, що оскільки ТОВ "СТ "Галактика" не виконало свій процесуальний обов`язок, не довело тих обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог до Військової адміністрації, що виключило правові підстави для їх задоволення.
45. Колегія суддів зазначає, що оскільки наведені додаткові пояснення по своїй суті є відзивом на касаційну скаргу, які подані за межами встановленого Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку на подання відзиву (до 26.03.2026), зазначені пояснення, відповідно до статті 118 ГПК, Суд залишає без розгляду.
46. 25.03.2026 від ТОВ "СТ "Галактика" до Верховного Суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
47. Указане клопотання обґрунтоване тим, що наразі мають місце розбіжності між постановами Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №911/2131/20, від 08.10.2024 у справі №911/1244/23, від 27.02.2025 та 22.09.2025 у справі №911/2779/23, в контексті застосування положення частини четвертої статті 882 ЦК щодо кваліфікації актів передачі та приймання робіт (зокрема, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписаних замовниками та підрядниками без зауважень, як достатніх доказів прийняття замовниками робіт та, відповідно, достатньої підстави для виникнення у замовника обов`язку перед підрядником оплатити такі роботи.
Позиція Верховного Суду.
Щодо застосування статті 882 ЦК та дотримання апеляційним судом положень процесуального права.
48. Відповідно до частин першої статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
49. Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 526, 530, 610 ЦК).
50. У статті 837 ЦК визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
51. Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
52. Крім того, у статті 882 цього Кодексу передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
53. Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 3.2 Договору підряду визначений порядок оплати та передбачено, що замовник протягом 30-ти календарних днів, з моменту прийняття відповідних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. Розрахунки здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України та за наявності бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок. Сторони при цьому досягли згоди, що відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК, не застосовується. При цьому затримка в фінансуванні не може слугувати підставою для недотримання графіку виконання робіт (підпункт 3.2.1).
54. Отже, у зазначеному договорі сторони на власний розсуд погодили умови щодо оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, і зазначені умови є обов`язковими для виконання сторонами.
55. Відтак, відповідно до наведених норм права та умов договору, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), за загальним правилом, є належними та допустимими доказами факту прийняття етапів робіт за Договором підряду та виникнення у замовника обов`язку з їх оплати.
56. Водночас, за певних обставин, зокрема, коли замовник ставить під сумнів факт виконання робіт, чи підписання актів форми КБ-2в, КБ-3 від свого імені уповноваженою особою, відомості, зазначені в указаних актах, підлягають додатковій перевірці з метою з`ясування обставин дійсного виконання робіт за договором підряду.
57. Направляючи справу №911/2779/23 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 27.02.2025 не зазначав про те, що наявні в матеріалах справи акти та довідки форми КБ-2в та КБ-3 є неналежними чи недопустими доказами на підтвердження виникнення у замовника обов`язку з оплати робіт, а з урахуванням конкретних обставин цієї справи надав вказівку перевірити чи були фактично виконані роботи за Договором підряду та оцінити докази, на підставі яких відповідні акти та довідки складалися, які були відсутні в матеріалах справи.
58. Про необхідність встановлення цих обставин та надання оцінки вказаним доказам Верховний Суд також зазначив у постанові від 22.09.2025 у цій справі.
59. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин щодо підтвердження позивачем наявності підстав для стягнення заборгованості у заявленій ним сумі, колегією суддів апеляційного суду під час нового розгляду справи №911/2779/23 було запропоновано позивачу подати додаткові докази, відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору підряду №358/6 від 29.09.2021, з обґрунтуванням підстав, передбачених частиною третьою статті 269 ГПК та з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у пункті 65 постанови від 22.09.2025 (ухвала суду від 10.12.2025).
60. На виконання зазначеної ухвали позивач подав додаткові докази на підтвердження обставин фактичного виконання робіт за Договором підряду. При цьому в обґрунтування причин неподання таких доказів до суду першої інстанції позивач зазначив наступне:
- Договір підряду пов`язує обов`язок відповідача сплатити кошти за умови підписання ним КБ-2 та КБ-3, у зв`язку з чим зайві документи позивачем не подавалися;
- оскільки вимоги щодо надання додаткових документів з`явилися у Верховного Суду після подачі позову, а до того практика Верховного Суду (посилається на постанову Верховного Суду від 03.12.2019 у справі 909/574/18) була такою, що подібні документи не вимагалися, то позивач вважав, що діє відповідно до установленої практики та в межах правової позиції Верховного Суду, тобто неподання таких документів знаходилося поза волею позивача;
- оскільки така практика не застосовується судами України у інших подібних спорах, які виникають на основі подібних договорів, але без участі Військових адміністрацій у якості відповідачів, то позивач і надалі переконаний, що документи, про які йде мова у пункті 4.13.1 Договору (окрім КБ-2 та КБ-3), не є належними доказами. Разом із тим, з метою спростування сумнівів у тому, що роботи за Договором виконувались в період його дії, а також з огляду на те, що відповідні докази не могли бути надані до суду першої інстанції через те, що ні власне суд першої інстанції, ні відповідачі не вимагали їх надання та не ставили під сумнів достатність акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) для підтвердження факту виконання робіт, позивач надає додаткові докази.
61. Однак, подані позивачем додаткові докази не були прийняті апеляційним судом, у зв`язку з тим, що за висновком апеляційного суду, позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, та без обґрунтування винятковості випадку неподання цих доказів до суду першої інстанції.
62. Колегія суддів вважає, що відмова апеляційного суду у прийнятті додаткових доказів не відповідає критеріям вмотивованості (обґрунтованості) судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції зазначив загальне формулювання про ненадання заявником належних доказів неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, та без обґрунтування винятковості випадку неподання цих доказів до суду першої інстанції, взагалі не проаналізувавши наведених заявником у вказаному клопотанні доводів.
63. Постанова апеляційного суду не містить оцінки та вмотивованого спростування судом доводів, які наводились позивачем в обґрунтування подання додаткових доказів до апеляційного суду.
64. Водночас колегія суддів зазначає, що оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечення Селищної військової адміністрації проти позову переважно ґрунтувались на тому, що вона є неналежним відповідачем у справі, адже не є та не була стороною Договору підряду, а також, що Селищна військова адміністрація не володіє інформацією про особу, яка підписала довідку про вартість виконаних робіт та витрати від 18.02.2022 та акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 18.02.2022 на загальну суму 221 915,92 грн, позивач обґрунтовано розраховував, що наданих ним доказів достатньо для задоволення його вимог.
65. Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у цій справі, при вирішенні спору суд не ставив під сумнів обставин щодо фактичного виконання робіт та виникнення у замовника обов`язку з їх оплати на підставі наданих позивачем, підписаних обома сторонами, довідки про вартість виконаних робіт та витрати від 18.02.2022 та акта приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 18.02.2022 на загальну суму 221 915,92 грн.
66. Саме при здійсненні касаційного перегляду справи Верховний Суд у постанові від 27.02.2025 звернув увагу сторін та апеляційного суду, що для правильного вирішення цього спору важливе значення має встановлення обставин фактичного виконання робіт, щодо яких складені довідка про вартість виконаних робіт та витрати від 18.02.2022 та акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 18.02.2022, у зв`язку з чим справа №911/2779/23 і була направлена на новий апеляційний розгляд.
67. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що за вказаних обставин, подаючи нові докази на виконання ухвали апеляційного суду 10.12.2025 та вказівок Верховного Суду, викладених у постановах від 27.02.2025 та від 22.09.2025, позивач належним чином обґрунтував наявність підстав для прийняття таких доказів апеляційним судом у розумінні статті 269 ГПК. 
68. Відповідно, під час повторного апеляційного розгляду справи, висновок про наявність/відсутність підстав для задоволення позову мав формуватися, зокрема, й за наслідком оцінки додатково поданих позивачем доказів.
69. Отже, безпідставно відмовивши у долученні до матеріалів справи додаткових доказів, апеляційний суд ухилився від виконання вказівок Верховного Суду щодо необхідності перевірки обставин фактичного виконання робіт за Договором підряду, для з`ясування яких справа передавалася на повторний апеляційний розгляд згідно з постановами Верховного Суду від 27.02.2025 та від 22.09.2025 у справі №911/2779/23.
70. До того ж, апеляційний суд відмовив в позові виключно з підстав неподання позивачем додаткових доказів (документів, які мали надаватися замовнику для підписання останнім акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), не спростувавши доводи позивача про те, що спірні роботи були фактично виконані та прийняті замовником, що документи, визначені пунктом 4.13.1 Договору підряду, передавалися замовнику перед прийняттям робіт, як умова підписання актів та довідок форми КБ-2в та КБ-3, та не зазначивши підстав неприйняття до уваги наявних у справі акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
71. Частиною п`ятою статті 310 ГПК передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
72. Згідно з частиною першою статті 316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
73. Утім, як свідчить зміст оскаржуваної постанови у цій справі, під час нового її розгляду, апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, не надав належної оцінки висновкам та вказівкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 27.02.2025 і від 22.09.2025, та не перевірив обставини фактичного виконання робіт за Договором підряду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та передати справу на повторний апеляційний розгляд.
74. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь ТОВ "СТ "Галактика" 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3% річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовлено.
75. Верховний Суд постановою від 22.09.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №911/2779/23 скасував лише в частині задоволення позовних вимог, і в цій частині передав справу №911/2779/23 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
76. Тобто, після прийняття Верховним Судом постанови від 22.09.2025, на новий розгляд апеляційного суду були передані лише вимоги про стягнення грошових коштів з Військової адміністрації. Однак апеляційний суд зазначеного не врахував та безпідставно переглянув справу №911/2779/23, при її новому розгляді, і в частині вимог позивача до Селищної ради.
Щодо клопотання скаржника про передачу справи №911/2779/23 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду або Великої Палати Верховного Суду.
77. Як було зазначено вище, указане клопотання обґрунтоване тим, що наразі мають місце розбіжності між постановами Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №911/2131/20, від 08.10.2024 у справі №911/1244/23, від 27.02.2025 та 22.09.2025 у справі №911/2779/23, в контексті застосування положення частини четвертої статті 882 ЦК щодо кваліфікації актів передачі та приймання робіт (зокрема, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписаних замовниками та підрядниками без зауважень як достатніх доказів прийняття замовниками робіт та, відповідно, достатньої підстави для виникнення у замовника обов`язку перед підрядником оплатити такі роботи.
78. Відповідно до частини другої статті 302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. 
79. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів щодо необхідності відступлення від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1?4 статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 302 цього Кодексу. 
80. Аналіз наведених імперативних норм процесуального закону свідчить про викладення у них чіткої та однозначної вимоги про передачу справи на розгляд об`єднаної палати лише у разі наявності висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати, від якого і вважає за необхідне відступити колегія суддів чи судова палата.
81. Таким чином, підставою для здійснення розгляду справи об`єднаною палатою є сукупність таких умов: 
1) наявність висновку щодо застосування норми права; 
2) висновок зроблено у подібних правовідносинах; 
3) висновок викладено в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; 
4) від такого висновку колегія суддів або палата вважає за необхідне відступити.
82. При цьому, розглядаючи господарські справи, суд зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії та ухвалювати ті процесуальні рішення, вчинення та ухвалення яких прямо передбачено процесуальним законом, зокрема і нормами статті 302 ГПК, що імперативно визначають розгляд справи об`єднаною палатою лише за наявності таких підстав, як наведення колегією суддів обґрунтування необхідності відступу саме від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду.
83. Як зазначено у частинах п`ятій-шостій статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
84. Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
85. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.04.2024 у справі №911/1095/22 зауважила, що чинний ГПК оперує поняттям "висновок" у різних значеннях, зокрема таких, як: умовивід суду; висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а також викладений у постанові Верховного Суду висновок по суті позовних вимог, вимог апеляційної або касаційної скарги; складова резолютивної частини судового рішення.
86. За змістом статей 314, 315 ГПК постанова, прийняттям якої завершується перегляд судових рішень у касаційному порядку, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин; у мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначаються висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, а в резолютивній частині - відповідний висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог.
87. Водночас частиною другою статті 315 ГПК визначено, що в постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
88. З огляду на викладене висновком щодо застосування норми права в подібних правовідносинах якраз і є висновок за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, та зазначенням у резолютивній частині, а також висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, та який має міститися в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції (див. пункти 48?51 зазначеної ухвали Великої Палати Верховного Суду).
89. Отже, висновок (правова позиція) ? це виклад тлумачення певної норми права (або низки норм), здійсненого Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкового для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц).
90. Водночас, проаналізувавши зміст наведених скаржником постанов, колегія суддів доходить висновку про те, що, направляючи справу №911/2779/23 на новий розгляд, Верховний Суд у постановах від 27.02.2025 та від 22.09.2025 не робив висновків про застосування статті 882 ЦК та не зазначав про те, що наявні в матеріалах справи акти та довідки форми КБ-2в та КБ-3 є неналежними чи недопустими доказами на підтвердження виникнення у замовника обов`язку з оплати робіт, а, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, лише надав вказівку перевірити чи були фактично виконані роботи за Договором підряду та оцінити докази, на підставі яких відповідні акти та довідки складалися, які були відсутні в матеріалах справи.
91.  З огляду на викладене колегія суддів вважає відсутніми підстави для передачі справи №911/2779/23 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.
92. Наявність підстав для передачі цієї справи №911/2779/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у розумінні частин третьої-шостої статті 302 ГПК, ТОВ "СТ "Галактика" у вказаному клопотанні не обґрунтовувало.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору.
93. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
94. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 
95. Згідно з пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
96. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК).
97. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано це судове рішення.
98. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.
99. Крім того Судом встановлено, що Північним апеляційним господарським судом 25.02.2026 була ухвалена додаткова постанова у справі №911/2779/23, якою вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.
100. Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/4441/17, від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 07.03.2023 у справі №922/3289/21, у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення, як таке, що є невід`ємною частиною рішення у справі, втрачає силу, а тому також підлягає скасуванню.
101. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №911/2779/23, то скасуванню також підлягає додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у цій справі, а питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу має вирішуватися на наслідком нового апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" про передачу справи №911/2779/23 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду або Великої Палати Верховного Суду.
2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" задовольнити частково.
3.Постанову від 21.01.2026 та додаткову постанову від 25.02.2026 Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2779/23 скасувати.
4.Справу №911/2779/23 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець
з