УХВАЛА

18 березня 2026 року 
м. Київ
справа №812/1406/16
адміністративне провадження № К/990/10042/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління ДПС у Луганській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, а саме боржника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, заявник, боржник), на Головне управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року по справі № 812/1406/16 замінено боржника у виконавчому провадженні № 63348690 з Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС), на правонаступника ЦМУ ДПС по роботі з ВПП.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз», стягувач) знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Луганській області.
Тобто, з 01 січня 2020 року ПАТ «Луганськтепловоз» не входить до переліку великих платників податків та було переведено на облік до ГУ ДПС у Луганській області.
Виходячи з наведеного, станом на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Луганськтепловоз» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Луганській області.
На думку заявника, ГУ ДПС у Луганській області є правонаступником Офісу ВПП ДПС як орган, до якого перейшли функції (адміністративна компетенція) щодо ведення податкового обліку ПАТ «Луганськтепловоз». Саме ГУ ДПС у Луганській області є органом, який компетентний поновити порушені права позивача».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1406/16.
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановлених судом відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року року та за її переглядом постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року касаційному оскарженню не підлягають.
Аналогічно правовий підхід стосовно неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України, висловлено в ухвалах Верховного Суду, а саме: від 30.07.2020 у справі №420/6333/19, від 04.11.2020 у справі №805/2819/18-а, від 22.04 2022 к справі №2а/0470/5769/11, від 17.05.2022 у справі № 804/3535/13-а, від 18.05.2022 у справі №480/3717/21, від 01.02.2023 у справі №815/953/14, від 06.04.2023 у справі №480/3179/21, від 06.04.2023 у справі №480/2908/21, від 13.05.2022 у справі №480/1370/21, від 10.05.2023 у справі №420/11049/20, від 22.05.2023 у справі №200/6540/21, від 30.05.2023 у справі №480/5885/21, від 19.06.2023 у справі №480/3657/21, від 14.08.2023 у справі №480/3618/21, від 20.12.2023 у справі № 500/2956/22.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі № 812/1406/16.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов