УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ
справа №240/28192/23
адміністративне провадження № К/990/11398/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/28192/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA101000-0030-2023 від 18.08.2023.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Скасовані постановою Верховного Суду від 18.02.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №240/28192/23 повернулися до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд. 
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2025 прийняв до провадження адміністративну справу №240/28192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» заявлено клопотання про призначення у справі №240/28192/23 судової товарознавчої експертизи із залученням вузькопрофільних фахівців, а саме: спеціалістів спеціалізованої хімічної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ». 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №240/28192/23, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ».
На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
1. Які хімічні властивості зразків рідин: об`єкт - 1 «сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі» та об`єкт - 2 «рідина, що використовується в електронних сигаретах «БРО», надати порівняльний аналіз?
2. Яка масова частка солі нікотин бензоату у двох наданих для дослідження об`єктах: Об`єкту-1 «Сіль нікотинбензоату у 100% - му пропіленгліколі» та Об`єкту-2 «рідина , що використовується в електронних сигаретах «БРО»» (товарний продукт)?
3. Яка роль пропіленгліколю (розчинника, стабілізатора, консервуючого засобу, для покращення якихось якостей товару тощо), що входить до складу наданого для дослідження Об`єкту-1?
4. Чи може і чому досліджувана рідина Об`єкт-1 бути використана замість/в якості рідини для електронних сигарет та чи може Об`єкт-1 використовуватися як готовий/товарний продукт і де саме?
5. Чи відповідають досліджувані рідини обох об`єктів вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах»?
6. Який фізичний стан наданих на дослідження зразків проб товару Об`єкту - 1 «Сіль Нікотінбензоату, розчин (200мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі, СAS № 88660-531..» (згідно паспорту безпеки виробника товару - п.9.1. розділу 9 «Фізичні та хімічні властивості» зазначено фізичний стан - рідина (liquid)?
7. Яким визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідають досліджувані об`єкти.?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи вирішено надати експерту отримані зразки рідин.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт».
Провадження у справі №240/28192/23 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Житомирська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України, через підсистему «Електронний суд» 12.03.2026 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/28192/23, ухвалити в цій справі нову постанову, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Одночасно з поданням касаційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень, прийнятих у цій справі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. 
Так, пунктом 9 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в порядку касаційного провадження, ухвала суду першої інстанції з питань призначення експертизи, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, до цього переліку не входить, а отже такі рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №240/28192/23 про призначення судової товарознавчої експертизи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт», не підлягають касаційному оскарженню.
Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/28192/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова