УХВАЛА

06 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/9216/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Блажівська О.Є.)
від 26.11.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.)
від 24.02.2026
у справі №910/9216/25 
за позовом Київської міської державної адміністрації
до Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
про зобов`язання вчинити дії та виключення зі складу засновників, припинення трудових і корпоративних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/9216/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/9216/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/9216/25, Київська міська державна адміністрація звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Київська міська державна адміністрація підставою касаційного оскарження п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №911/248/21 (911/1940/23) (щодо застосування ч.1 ст. 58 Конституції України), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (щодо способу захисту); від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 22.10.2022 у справі № 229/1026/21, від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 (щодо застосування принципу jura novit curia («суд знає закони»)), від 05.11.2019 у справі №922/80/18, від 21.04.2021 у справі №902/1051/19, від 28.07.2021 у справі №918/456/20 (щодо застосування ст. ст. 97, 98 ЦК України). Зазначає, що суди помилково вважали, що правовідносини щодо скликання виникли і закінчилися до набрання ними чинності Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб", оскільки такі правовідносини тільки розпочалися до набрання чинності цим законом і тривають дотепер, тому положення частини четвертої статті 98 ЦК України неможливо застосовувати до спірних правовідносин.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 98 ЦК України у подібних правовідносинах (з урахуванням конкретних особливостей цієї справи), а саме: щодо виникнення права у позивача самостійно скликати позачергові Збори засновників. Враховуючи даний конкретний випадок, за обставин цієї справи, враховуючи що суб`єкт - заклад освіти, необхідно сформувати остаточний висновок у таких правовідносинах щодо наступного питання: чи можуть учасники закладу освіти самостійно скликати позачергові Загальні збори, без погодження з Президентом університету.

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської державної адміністрації, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Північним апеляційним господарським судом прийнято 24.02.2026, повний текст її підписано 09.03.2026. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 09.03.2026. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 30.03.2026 (перший робочий день після вихідного 29.03.2026). 

Касаційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" та подано до Верховного Суду 30.03.2026, тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/9216/25.

2. Призначити до розгляду справу №910/9216/25 на 06 травня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9216/25 за позовом Київської міської державної адміністрації до Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про зобов`язання вчинити дії та виключення зі складу засновників, припинення трудових і корпоративних відносин.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко