УХВАЛА

13 січня 2026 року
м. Київ
справа № 539/1155/22
провадження № 61-16251ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 березня 2023 року 
у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 березня 2023 року у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном, у якій просив на підставі статей 151, 152, 444 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України накласти арешт на майно на АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження чи знищення майна.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 
від 1 березня 2023 року відмовлено.
23 грудня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року 
у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову 
у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження 
не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
Згідно з частиною восьмою статті 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні повороту виконання скасованого судового рішення, що фактично є відмовою у забезпеченні позову, та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 11 листопада 2025 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 березня 2023 року у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська