ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3921/21 (922/1371/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 02.10.2025 
у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуюча), Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт
до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) припинено процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (далі - Торгівельно-комерційного ТОВ ІІФ "Харків-Москва", боржник);
припинено повноваження розпорядника майна Торгівельно-комерційного ТОВ ІІФ "Харків-Москва" - Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.13).
визнано Торгівельно-комерційне ТОВ ІІФ "Харків-Москва" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;
призначено ліквідатором Торгівельно-комерційного ТОВ ІІФ "Харків-Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" задоволено;
апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" - ОСОБА_1 задоволено.
постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано.
справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.
3. Постановою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу арбітражної керуючої Венської О.О. (до якої приєдналося ТОВ "Метінком") залишено без задоволення;
постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.
4. 26.05.2025 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просила суд скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22);
продовжити процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного ТОВ ІІФ "Харків - Москва" (код ЄДРПОУ 14344275).
Короткий зміст ухвали місцевого суду
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.
6. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судове рішення, про перегляд якого подано заяву скасовано, а тому правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами відсутні, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою.
Короткий зміст постанови апеляційного суду 
7. Постановою Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного ТОВ ІІФ "Харків - Москва" ОСОБА_1 задоволено; 
ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано; 
передано заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами на розгляд до Господарського суду Харківської області.
8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заяву про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами призначено ухвалою місцевого господарського суду від 02.06.2025 до розгляду в судовому засіданні. Водночас, як на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, так й на час призначення її до розгляду судом, судове рішення, про перегляд якого просив заявник, набрало законної сили та було чинним.
9. Апеляційний господарський суд відхилив посилання ТОВ "Метінком", що фактично судом не було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, а лише призначено її до розгляду, оскільки відповідно до частини першої статті 325 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні саме після відкриття провадження за нововиявленими обставинами. 
10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для повторного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами після зміни складу суду вже на стадії розгляду такої заяви.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Арбітражна керуюча Венська О.О. 30.10.2025 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21(922/1371/22).
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2025.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14. 01.12.2025 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги на суму 2 422,40 грн.
15. Ухвалою від 18.12.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за касаційною скаргою арбітражної керуючої Венської О.О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025;
ухвалив здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.01.2026;
витребував з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" про визнання банкрутом.
16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
17. Матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22) надійшли до Верховного Суду 06.02.2026 у кількості 2 т.(32,33А) із супровідним листом від 03.02.2026 № 922/3921/21 (922/1371/22)/00167/26 від Господарського суду Харківської області
18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), з огляду на обставину, зазначену у пунктах 13, 17 цієї постанови, Верховний Суд розглядає справу № 922/3921/21 (922/1371/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (арбітражна керуюча Венська О.О.)
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявниця зазначила, що ухвала судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. від 02.06.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) не містить посилання на приписи статті 323 ГПК України, яка прямо вирішує та встановлює питання відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Крім того, на підтвердження факту не вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами свідчить відсутність вказівки в ухвалі судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. від 02.06.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про встановлення процесуальних строків для сторін на реалізацію права на подачу заяв та заперечень по суті поданої заяви від імені ОСОБА_1 .
21. Відтак, суд апеляційної інстанції помилково визначив, що ухвала судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. від 02.06.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні є по суті ухвалою про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. 
22. Водночас, скаржниця аргументувала, що дії судді Міньковського С.В., який встановив відсутність предмета перегляду у зв`язку зі скасуванням оскаржуваного судового рішення, є правомірними та забезпечують дотримання принципів законності, рівності сторін та процесуальної справедливості.
23. З урахуванням цього, ухвала Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) ухвалена з дотриманням норм процесуального законодавства і не підлягала скасуванню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
28. Об`єктом касаційного перегляду в цій справі є судове рішення, ухвалене за результатом розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
29. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
30. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
31. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені частиною другою статті 320 ГПК України.
32. Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано положеннями статті 321 ГПК України.
33. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
34. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
35. Відповідно до положень статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина перша цієї статті).
36. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (частина друга цієї статті).
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
37. З матеріалів справи вбачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.11.2025, задоволено апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" та скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22).
38. Отже, на момент прийняття місцевим господарським судом ухвали від 11.07.2025 у цій справі, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, зазначена постанова не набрала законної сили, що, з урахуванням положень частини першої статті 320 ГПК України, прямо спростовує наявність підстав для розгляду такої заяви у порядку, визначеному положеннями Глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" ГПК України. 
39. Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні.
40. Разом з тим, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22), справу було передано до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника, а відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи її передано до розгляду судді Міньковському С.В., оскільки ухвалою від 08.07.2025 було задоволено самовідвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами. Тобто в цьому випадку відбулася зміна складу суду.
41. Частиною п`ятнадцятою статті 32 ГПК України унормовано, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
42. Частиною першою статті 40 ГПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
43. Крім того, відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
44. Положення Глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" ГПК України окремо не передбачають таких стадій "підготовчого провадження" та "розгляду справи по суті".
45. Відтак, у випадку зміни складу суду та відсутності фактичного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні по суті і прийнятті подальших процесуальних рішень, відповідний новопризначений системою авторозподілу суддя фактично повинен виконати повторні дії щодо вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими та призначення справи до розгляду, або ухвалити рішення щодо застосування положень статей 174, 175 ГПК України.
46. На момент ухвалення постанови Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 заявниця ОСОБА_1 не була позбавлена можливості зазначити про обставини, на які вона посилалася у заяві про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, під час оскарження зазначеного рішення в апеляційному та касаційному порядку. Тобто заявниця не була обмежена у доступі до суду в межах оскарження зазначеного судового рішення, в матеріалах справи докази такого обмеження відсутні. 
47. Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
48. Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
49. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, не лише таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, але й встановлених законом процедур та порядку.
50. У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun vs. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04).
51. Відтак, з урахуванням відсутності підстав (відсутності судового рішення, яке набуло законної сили, внаслідок чого таке рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами) для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) відповідно до положень Глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" ГПК України, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки розгляд такої заяви, за відсутності рішення, яке набрало законної сили, положеннями ГПК не передбачено.
52. Натомість, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що в цьому випадку призначення розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 у судове засідання свідчить про відкриття провадження.
53. Верховний Суд звертає увагу, що зміна складу суду, відсутність прямо передбаченої процесуальним законом стадійності розгляду відповідної заяви та відсутність фактичного розгляду справи попереднім суддею, який оголосив самовідвід, у призначеному ним судовому засіданні, свідчить про необхідність надання призначеним автоматизованою системою розподілу справ суддею оцінки щодо наявності підстав для відкриття відповідного провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
54. Також колегія суддів враховує, що в цьому випадку постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.11.2025. 
56. Тобто, обставини щодо не набрання постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) законної сили на момент розгляду цієї справи Верховним Судом за апеляційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 не змінилися, тому відповідне рішення, в силу критеріїв, встановлених положеннями статті 320 ГПК України, не є таким, що може бути переглянуте судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому положеннями Глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" ГПК України.
57. Тому, в цьому випадку направлення справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 до місцевого суду не змінить процесуальних наслідків, передбачених за результатом ухвалення ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22). 
58. Відтак, з огляду на зазначене та з урахуванням принципу процесуальної економії, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення ухвали місцевого господарського суду в силі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
59. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
60. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).
61. Таким чином, оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2025 у цій справі - залишити в силі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 312, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни задовольнити.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № №922/3921/21 (922/1371/22) скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік