УХВАЛА
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 911/969/24
провадження № 12-38гс25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Банаська О. О.,
суддівБулейко О. Л., Воробйової І. А.,Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» - адвоката Гаврильченка Юрія Олексійовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» 
про виконання зобов`язання в натурі та стягнення 1 294 745,79 грн,
УСТАНОВИЛА:
1. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 08 серпня 2024 року, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 січня 2025 року у справі № 911/969/24 (провадження № 12-38гс25).
2. Велика Палата Верховного Суду постановою від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Агро» залишила без задоволення, а оскаржувані рішення судів у цій справі залишила без змін.
3. 20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Агро» понесених заявником судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
4. Згідно із частиною другою статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» від 18 червня 2025 року № 4508-IX) суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина третя статті 221).
5. Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» від 18 червня 2025 року № 4508-IX) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
6. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
7. Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
8. З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» - адвоката Гаврильченка Юрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/969/24 (провадження №12-38гс25) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» - адвоката Гаврильченка Юрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/969/24 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
2. Учасники справи мають право подати письмові пояснення, заперечення щодо поданої заяви. Відсутність пояснень, заперечень щодо заяви не перешкоджає її розгляду.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 911/969/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач				О. О. Банасько	
Судді:		О. Л. Булейко		С. Ю. Мартєв	
		І. А. Воробйова		Н. М. Мартинюк 	
		М. М Гімон		С. О. Погрібний	
		О. А. Губська		Н. С. Стефанів	
		А. А. Ємець		Т. Г. Стрелець	
		Л. Ю. Кишакевич		І. В. Ткач	
		В. В. Король		О. С. Ткачук	
		С. І. Кравченко		В. Ю. Уркевич	
		М. В. Мазур