УХВАЛА
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 756/2321/23
провадження № 61-1592ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь: заборгованість за договором позики у сумі 500 000,00 доларів США; винагороди за користування нею, обумовленої пунктом 4 договору позики у сумі 250 000,00 доларів США; штраф за порушення термінів повернення позики, обумовленого пунктом 9 договору позики 
у сумі 50 000,00 доларів США.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 
2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
07 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г. А., шляхом формування документу у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (повний текст складено 22 грудня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року було складено 22 грудня 2025 року та отримано 
08 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд», на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено 
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката 
Папазової Галини Анатоліївни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату 
Папазовій Галині Анатоліївні, строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/2321/23).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк