УХВАЛА

24 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3035/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙМОН"
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР"
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 27) ОСОБА_27 ; 28) ОСОБА_28 ; 29) ОСОБА_29 ; 30) ОСОБА_30 ; 31) ОСОБА_31 ; 32) ОСОБА_32 ; 33) ОСОБА_33 ; 34) ОСОБА_34 ; 35) ОСОБА_35 ; 36) ОСОБА_36 ; 37) ОСОБА_37 ; 38) ОСОБА_38 ; 39) ОСОБА_39 ; 40) ОСОБА_40 ; 41) ОСОБА_41 ; 42) ОСОБА_42 ; 43) ОСОБА_43 ; 44) ОСОБА_44 ; 45) ОСОБА_45 ; 46) ОСОБА_46 ; 47) ОСОБА_47 ; 48) ОСОБА_48 ; 49) ОСОБА_49 ; 50) ОСОБА_50 ; 51) ОСОБА_51 ; 52) ОСОБА_52 ; 53) ОСОБА_53 ; 54) ОСОБА_54 ; 55) ОСОБА_55 ; 56) ОСОБА_56 ; 57) ОСОБА_57 ; 58) ОСОБА_58 ; 59) ОСОБА_59 ; 60) ОСОБА_60 ; 61) ОСОБА_61 ; 62) ОСОБА_62 ; 63) ОСОБА_63 ; 64) ОСОБА_64 ; 65) ОСОБА_65 ; 66) ОСОБА_66 ; 67) ОСОБА_67 ; 68) ОСОБА_68 ; 69) ОСОБА_69 ; 70) ОСОБА_70 ; 71) ОСОБА_71 ; 72) ОСОБА_72 ; 73) ОСОБА_73 .
про стягнення та розірвання договору суборенди землі,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" (далі - скаржник) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у цій справі, якою повернуто апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/3035/23.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Південно західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 про повернення апеляційної скарги. Звільнити Обслуговуючий кооператив "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" від сплати судового збору за подання касаційної скарги та поновити Обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар» строк на оскарження зазначеної ухвали. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
До Господарського суду Одеської області було подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙМОН" до Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" про стягнення 54 400,19 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за березень 2022 року - серпень 2023 року за типовим індивідуальним договором про стягнення заборгованості за договором суборенди землі за період 01.02.2022 по 30.04.2023 у розмірі 2 181 833,89 грн, 3% річних у розмірі 40 441,05 грн, інфляційних втрат у розмірі 152 281,24 грн, а також розірвання договору суборенди землі від 24.11.2014, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙМОН" та Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР".
За результатами розгляду позовної заяви, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/3035/23 задоволено повністю заявлені позовні вимоги про стягнення та розірвання договору суборенди землі. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відмовлено Обслуговуючому кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/3035/23. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 залишено без руху. Обслуговуючому кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" необхідно було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 45 962,82 грн та надати належні докази направлення копії апеляційної скарги сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Також апеляційним судом було роз`яснено Обслуговуючому кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР", що при невиконанні вимог ухвали від 12.01.2026 про залишення без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у цій справі було повернуто скаржнику, оскільки на дату винесення зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Вказану ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що станом на 09.02.2026, тобто, більше 20 днів з моменту винесення ухвали від 12.01.2026 про залишення без руху, від скаржника до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення недоліків. При цьому судом встановлено, що копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 було доставлено Обслуговуючому кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" в його електронний кабінет 12.01.2026 о 17:12 про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду від 14.01.2026.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що у встановлений відповідно до чинного законодавства Украйни строк, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Апеляційний господарський суд установив, що скаржник ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримав 12.01.2026 о 17:12 в електронному кабінеті через підсистему "Електронний суд", проте скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
З огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не вирішував питання про звільнення скаржника від сплати судового збору, а повернув апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, виключно з підстав не усунення Обслуговуючим кооперативом "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на дату винесення зазначеної ухвали недоліків апеляційної скарги (від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення недоліків), правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 09.02.2026 про повернення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/3035/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 916/3035/23.
Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 916/3035/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак