ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/4231/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіан"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 (суддя Курдельчук І.Д.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 (колегія суддів: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (далі - ОК "ЖБК "Оранжпарк")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест",
2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин" (далі - АТ "Аметрин")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Норіан"
про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток у статутному капіталі.
ВСТУП
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання обґрунтованості повернення судом першої інстанції позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача заявнику.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОК "ЖБК "Оранжпарк" до ТОВ "СПВ Інвест" та АТ "Аметрин" про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі.
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2025 прийняв позовну заяву ОК "ЖБК "Оранжпарк" до розгляду та відкрив провадження у справі.
4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 залучив до участі у справі ТОВ "Норіан" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
5. 05.12.2025 ТОВ "Норіан" звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОК "ЖБК "Оранжпарк" та ТОВ "СПВ Інвест" про визнання протиправним і скасування правочину.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, позовну заяву ТОВ "Норіан" з доданими документами повернув на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. Суд першої інстанції зазначив, що позовна заява вх.№15199/25 не є підписаною з дотриманням вимог приписів ч.2 ст.162, ч.5 ст.164 ГПК - наявний рукописний підпис невстановленої особи без зазначення ПІБ та без зазначення посадового становища; особу підписанта (хто б це міг бути) встановити не вбачається за можливе через відсутність будь-яких посилань як в самій позовній заяві, так і в доданих до неї доказах.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- зі змісту позовної заяви ТОВ "Норіан" вбачається, що вона містить рукописний підпис невстановленої особи, без зазначення ПІБ та без зазначення посадового становища; навпроти підпису з лівого боку лише зазначено "Представник ТОВ "Норіан"" і проставлено відтиск печатки цього товариства;
- позовна заява ТОВ "Норіан" не може вважатися підписаною з дотриманням вимог приписів ч.2 ст.162 та ч.5 ст.164 ГПК, оскільки вона від імені ТОВ "Норіан" підписана невстановленою особою, тобто, фактично, без зазначення ПІБ такої особи та посадового становища;
- навіть у випадку залишення такої позовної без руху для усунення недоліків з метою надання відповідних документів, передбачених ч.3 ст.56 ГПК на підтвердження повноважень у відповідної особи, у будь-якому випадку після надання вказаних документів не виявиться можливим встановити таку особу лише на підставі її підпису та без наявності ПІБ.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
9. 30.01.2026 ТОВ "Норіан" (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про прийняття позовної заяви.
10. ТОВ "Норіан" у касаційній скарзі зазначає, що його позовна заява мала бути залишена без руху для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених ч.3 ст.56 ГПК, на підтвердження повноважень керівника товариства), а не бути поверненою без розгляду; суди попередніх інстанцій формально підійшли до розгляду справи №910/4231/25 без врахування основних завдань та засад господарського судочинства, закріплених ст.2 ГПК; надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду.
11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
12. Верховний Суд ухвалою від 17.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Норіан", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. ТОВ "Норіан" у касаційній скарзі зазначає, що його позовна заява мала бути залишена без руху для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених ч.3 ст.56 ГПК, на підтвердження повноважень керівника товариства), а не бути поверненою без розгляду.
14. Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково повернув його позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК, оскільки не встановив, що особа, яка подала позовну заяву не має процесуальної дієздатності, або заява не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати.
15. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.
16. Відповідно до ст.56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1). Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3).
17. Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
18. У ч.5 ст.164 ГПК визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
19. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.174 ГПК).
20. Згідно з п.1 ч.5 ст.174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
21. Вказані процесуальні норми передбачають різні обставини і, в залежності від існування тієї чи іншої обставини, відповідна норма права підлягає застосуванню судом під час вирішення питання щодо відкриття судової процедури за відповідним позовом.
22. Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі №910/9150/21 зазначив таке:
"У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.
З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.
У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи".
23. Як встановили суди попередніх інстанцій, зміст позовної заяви ТОВ "Норіан" свідчить, що вона містить рукописний підпис невстановленої особи, без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові та без зазначення посадового становища такої особи, а навпроти підпису з лівого боку лише зазначено "Представник ТОВ "Норіан"" і проставлено відтиск печатки цього товариства.
24. ТОВ "Норіан" у касаційній скарзі не спростовує того факту, що у позовній заяві не було вказано посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, або інші ідентифікуючі відомості, з яких суд міг би встановити, що позовна заява товариства підписана уповноваженою на те особою.
25. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не встановив, що особа, яка подала позовну заяву не має процесуальної дієздатності, або заява не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому були відсутні підстави для повернення позову.
26. Водночас Верховний Суд зауважує, що за наявності лише рукописного підпису, без зазначення посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, а також без зазначення її ПІБ, суд фактично позбавлений можливості встановити процесуальну дієздатність особи-підписанта та перевірити наявність повноважень на підписання відповідної позовної заяви.
27. Крім того, скаржник свідомо ігнорує імперативне положення п.1 ч.5 ст.174 ГПК про те, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою посадове становище якої не вказано.
28. ТОВ "Норіан" вважає, що суд першої інстанції мав залишити позов без руху, посилається на постанову Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19.
29. Однак, з обставин справи №910/3826/19 вбачається, що апеляційна скарга були підписана директором товариства із зазначенням ПІБ такої особи, тобто з можливістю її ідентифікації, тоді як у цій справі №910/4231/25 позовна заява підписана від імені ТОВ "Норіан" невстановленою особою, тобто, фактично, без зазначення ПІБ такої особи та її посадового становища.
30. Тому, посилання скаржника постанову Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19 є безпідставним.
31. З позовної заяви неможливо встановити ані відомості особу, яка її підписала, ані посадове становище такої особи, тому Верховний Суд погоджується з тим, що позовна заява ТОВ "Норіан" не може вважатися підписаною з дотриманням вимог приписів ч.2 ст.162 та ч.5 ст.164 ГПК, а тому суд першої інстанції правильно повернув її заявнику.
32. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК). При цьому, скаржник не вказує, що він скористався наданим йому у ч.8 ст.174 ГПК правом. 
33. Враховуючи, що позовна заява не містить ані відомостей про особу, яка її підписала, ані посадове становище такої особи, суд першої інстанції правильно повернув її заявнику.
34. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
38. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіан" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/4231/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець