У Х В А Л А
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 469/404/17
провадження № 61-14926св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцька Анастасія Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року у складі судді Тавлуя В. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., Яворської Ж.М.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду із скаргою, в якій просило: 
визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Березанського ВДВС Туцької А. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року № НОМЕР_2 по примусовому виконанню судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834 грн 65 коп. та 800 грн судового збору, та скасувати її;
зобов`язати державного виконавця відділу вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме - перерахувати стягнуті кошти в сумі 1634 грн 65 коп. на рахунок АТ «Миколаївобленерго», НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний банк України», м. Миколаїв, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Березанського ВДВС Туцької А. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року № НОМЕР_2 по примусовому виконанню судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834 грн 65 коп. та 800 грн судового збору.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року, яка винесена старшим державним виконавцем Березанського ВДВС Туцької А. М. по примусовому виконанню судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834 грн 65 коп. та 800 грн. судового збору.
Зобов`язано державного виконавця Березанського ВДВС усунути порушення у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та поновити порушене право АТ «Миколаївобленерго» як стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених законом.
27 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» Березанський відділ Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 401/1813/16, від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10309/21, від 21 червня 2021 у справі № 916/2040/20, від 26 липня 2023 року у справі № 760/23205/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» на дії та рішення державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцької Анастасії Миколаївни призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприл юднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
	Є. В. Коротенка	
	В. М. Коротун