УХВАЛА
17 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 686/7977/22
провадження № 61-2723ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Овсюк Мар`яни Андріївни, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Овсюк М. А.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано її представником - Шишкою Ю. О., задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 24 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овсюк М. А. щодо включення до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу 686/17977/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09 вересня 2022 року, здійсненого ОСОБА_2 01 вересня 2022 року платежу у розмірі
25 000 грн.
Зобов`язано старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овсюк М. А. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу 686/17977/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09 вересня 2022 року, без врахування коштів сплачених ОСОБА_2 01 вересня 2022 року у розмірі 25 000 грн. У задоволенні решті вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
03 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю. О., подала касаційну скаргу,
в якій просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення скарги ОСОБА_1 . 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від: 09 червня 2021 року у справі № 521/14321/19, 12 січня 2022 року у справі № 2-4665/2008, 16 лютого 2022 року у справі №308/263/20-ц, 16 травня 2024 року м. Київ у справі № 927/1495/23, 05 серпня
2025 року у справі № 390/2379/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Ю. О., подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті
392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Овсюк Мар`яни Андріївни за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада
2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
Витребувати зХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/17977/22.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 686/17977/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник