У Х В А Л А
17 березня 2026 року
м. Київ
справа №462/1658/25
провадження № 61-3056ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Босяк Марія Богданівна, на постанову Львівського апеляційного суду 
від 06 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, зміни заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми боргу 50 000, 00 Євро, що становить 2 227 980, 00 грн, на усе майно ОСОБА_2 , зокрема, корпоративні права у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Україна» (далі - ТзОВ «Ресторан «Україна») у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 1 300 000,00 грн.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Накладено арешт на корпоративні права у статутному капіталі ТзОВ «Ресторан «Україна» у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 
1 300 000,00 грн, для управління якими призначено з числа спадкоємців ОСОБА_3 .
У іншій частині заяви відмовлено.

17 березня 2025 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду від 10 березня 2025 року, на такі, що не пов`язані з повним арештом майна, мотивуючи тим, що накладений арешт обмежує можливості управління майном і повноцінної господарської діяльності ТзОВ «Ресторан «Україна».
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2025 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.
Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду 
м. Львова від 10 березня 2025 року замінено.
Заборонено відчуження та перереєстрацію корпоративних прав, які належать ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «Ресторан «Україна» у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 1 300 000,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2025 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини ухвали в такій редакції:
«Заборонити відчуження та перереєстрацію частини корпоративних прав, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Україна» /ЄДРПОУ 33231049, місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Ковальська, будинок №1, №3/ у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 1300000,00 /один мільйон триста тисяч/ гривень, які належать ОСОБА_3 , як спадкоємцю ОСОБА_2 ».
09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Босяк М. Б. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвали суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім цього, представник заявника вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21.
Представник заявника зазначає, що апеляційний суд не врахував те, що на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявнику не було відомо хто саме прийняв спадщину і який обсяг спадкового майна, останній знав лише те, що спадщину прийняв ОСОБА_3 , оскільки відповідні документи про прийняття вказаної спадщини були відображені ним у ЄДРПОУ при вчиненні реєстраційних дій як управителем ТзОВ «Ресторан Україна». Про те, що спадщину прийняв 
ОСОБА_4 позивачу не було відомо, а тому вважає, що його позов має забезпечуватись накладенням арешту на майно спадкодавця, незалежно від кількості спадкоємців. 
Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Босяк Марія Богданівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року.
Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали справи 
№ 462/1658/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, зміни заходів забезпечення позову.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська