УХВАЛА

31 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4690/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мороз В. Ф. - головуючий, Іванов О. Г., Чередко А. Є.
від 04.02.2026 

за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Асоціація "ОСББ "Олімпік-2"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом № 1 від 03.02.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/4690/24 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом № 1 від 03.02.2024 в частині:
- затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного);
- затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на 2024 рік та його складових (третє питання порядку денного);
- внесення змін до Статуту Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного);
- відключення електроенергії за порушення тиші в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеним рівнем шуму в вихідні та святкові дні (питання сьоме порядку денного).

В іншій частині рішення загальних зборів № 1 від 03.02.2024 залишено без змін. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24 заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн. У задоволенні іншої частині заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою від 04.02.2026 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/4690/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлено протоколом № 1 від 03.02.2024, щодо затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного), затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на 2024 рік та його складових (трете питання порядку денного), внесення змін до статуту Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного). Ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/4690/24 залишив без змін. Скасував додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24 залишити без змін.

Також 11 березня 2026 року на адресу Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24.

Оскільки обидві касаційні скарги ОСОБА_1 ідентичні за змістом та вимогами, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24.

24.03.2026 на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі (з урахуванням доповнень до неї) ОСОБА_1 зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, ОСОБА_1 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19, постанови Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, частково цитує їх зміст, проте конкретно не вказує яку/які саме норму права/норми права неправильно застосував/не застосовав/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких викладено в наведених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, який не був врахований судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Проте пославшись на наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не обґрунтував його належним чином.

Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу. 

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24 без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко