У х в а л а
27 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 178/1677/23
Провадження № 61-6751св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Бервено Олексій Миколайович (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року 
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк) до скаржника про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом скаржника до банку про визнання кредитного договору недійсним і
в с т а н о в и в:
1. У липні 2023 року банк звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2022 року (далі - кредитний договір) у розмірі 47 378,03 грн.
2. У серпні 2023 року скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір.
3. 11 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів. 
4. 27 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою задовольнив апеляційну скаргу банку: скасував рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позову банку й ухвалив у цій частині нове - про задоволення його позову; вирішив питання про розподіл судових витрат.
5. 7 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15873/0/220-24 від 8 травня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
7. 16 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 23896/0/220-24 від 16 липня 2024 року), в якій додатково обґрунтував поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
8. 25 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.
9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в :
призначити справу № 178/1677/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко