У Х В А Л А 
24 березня 2026 року
м. Київ
справа № 990/50/26
провадження № 11-106заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2026 року у справі № 990/50/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
24 лютого 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила: 
- визнати протиправними дії ВККС щодо недопуску ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрала прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Комісією - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон 1402-VІІІ);
- зобов`язати ВККС допустити ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту вона набрала прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Комісією - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII;
- скасувати пункт 9 рішення ВККС від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині: «у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді»;
- зобов`язати ВККС внести зміни до пункту 3 рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 шляхом допуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду кандидата на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме ОСОБА_1 і внести зміни до додатку 3 пункту 3 рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 шляхом допуску кандидата на посаду судді місцевого господарського суду ОСОБА_1 ;
- установити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зобов`язати ВККС подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк;
- стягнути з ВККС на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5324, 80 грн.
Ухвалою від 25 лютого 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позовну заяву залишив без руху та надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 березня 2026 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, позовну заяву повернув позивачеві.
ОСОБА_1 не погодилася з таким судовим рішенням і 19 березня 2026 року подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строку на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2026 року у справі № 990/50/26.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 990/50/26.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді:		О. О. Банасько		Н. М. Мартинюк	
		О. В. Білоконь		К. М. Пільков	
		О. Л. Булейко		С. О. Погрібний	
		І. А. Воробйова		Н. С. Стефанів	
		О. А. Губська		О. В. Ступак	
		А. А. Ємець		І. В. Ткач	
		В. В. Король		В. Ю. Уркевич	
		М. В. Мазур