У х в а л а
11 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 534/1770/23
Провадження № 61-14953ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Костуренко Євген Миколайович (далі - адвокат скаржника),
на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року
у справі за позовом скаржника до держави України в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, і
в с т а н о в и в:
1. У серпні 2023 року скаржник звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету України 380 336,67 грн відшкодування моральної шкоди та 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
2. 10 січня 2024 року Комсомольський міський суд Полтавської області з урахуванням ухвали цього суду від 22 січня 2024 року про виправлення описки ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково.
3. 22 травня 2024 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив зазначене рішення суду, зменшивши розмір компенсації моральної шкоди; у частині питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове, згідно з яким розподілив такі витрати.
4. 28 травня 2024 року адвокат скаржника вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
5. 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61- 7998ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою. Мотивував тим, що оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
6. 26 червня 2024 року адвокат скаржника засобами поштового зв`язку знову подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
7. 10 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61- 9713ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за тією скаргою. Мотивував тим, що вже є ухвала Верховного Суду від 10 червня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
8. 30 жовтня 2025 року адвокат скаржника втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення. 
9. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
9.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
9.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
9.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2024 року (провадження № 61-7998ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на постанову апеляційного суду від 22 травня 2024 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою втретє його скаргою на те саме судове рішення.
10. Верховний Суд нагадує скаржнику й адвокатові про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.
10.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. 
10.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
10.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
10.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
2. Копії ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко