УХВАЛА 

11 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 537/1609/20
провадження № 61-17638св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі:  ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Даня - 2008», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2024 року у складі судді Хіневича В. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (далі - ТОВ «Алвіга»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня - 2008» (далі - ТОВ «Даня-2008»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. 

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що йому на праві приватної власності належало нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В.
17 травня 2017 року від його імені ОСОБА_2 , який діяв на підставі начебто виданої ним довіреності від 27 лютого 2008 року, та ТОВ «Алвіга» укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В.
01 лютого 2018 року між ТОВ «Алвіга» та ТОВ «Даня-2008» укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В.
Позивач вважав, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину, оскільки договір купівлі-продажу від 17 травня 2017 року укладено не особисто ним, а від його імені ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 27 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В. А. Проте він ніколи не підписував вказану довіреність на ім`я ОСОБА_2 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах. Зважаючи на підроблену довіреність, вважав, що у ОСОБА_2 були відсутні повноваження на вчинення оспорюваного правочину, а тому договір купівлі-продажу від 17 травня 2017 року є недійсним.
Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з його приватної власності за відсутності його волевиявлення внаслідок укладення ОСОБА_2 без відповідних повноважень правочину з ТОВ «Алвіга», яке відчужило таке майно ТОВ «Даня-2008», то спірне майно має бути витребуване із чужого незаконного володіння та повернуто у власність законного власника, тобто йому.
Позивач зазначав, що на час перебування цієї справи у провадженні суду першої інстанції нерухоме майно, яке є предметом спору, було відчужено ТОВ «Даня-2008» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному з яких на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В. В., належить по 1/2 частині нерухомого майна.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд:
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав, оскільки позивач належним чином не довів факт вибуття спірного майна поза його волею. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на спірне нерухоме майно як добросовісні набувачі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2024 року залишено без змін. 

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також указав, що позивачем не доведено відсутність його волевиявлення на вчинення правочину щодо відчуження належного йому нерухомого майна. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, ОСОБА_1 не міг не знати про відчуження належного йому спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2017 року. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав у задоволенні його позову.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 07 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. 

У лютому 2025 року до Верховного Суду від представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатів Кононенка А. П., Артюх А. П. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, так як судові рішення є законними.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшло повідомлення адвоката Коваля С. М., який діяв від імені позивача у суді першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано відповідну копію свідоцтва про смерть. Також зазначено, що предметом спору у цій справі є витребування майна із чужого незаконного володіння, а тому правовідносини допускають правонаступництво. 

На запит Верховного Суду від 19 березня 2025 року надійшла відповідь від Першої Київської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28 березня 2025 року не заводилась, що підтвердженоінформаційною довідкою зі спадкового реєстру. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від 07 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 23 квітня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 . Зобов`язано правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 подати до Верховного Суду докази правонаступництва у встановлений законом строк. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 17 вересня 2025 року поновлено касаційне провадження у справі.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О. В. надійшла письмова інформація про те, що 15 квітня 2025 року приватним нотаріусом Юхименко М. Г. зареєстрована спадкова справа № 73947909, номер у нотаріуса - 5/2025, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхименко М. Г. надіслала до Верховного Суду Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2025 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року) визначено суддю-доповідача - Коломієць Г. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., від 17 вересня 2025 рокувитребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юхименко М. Г. (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 14-Б) засвідчену копію спадкової справи № 73947909, заведену 15 квітня 2025 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та відкладено розгляд справи.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшла засвідчена копія спадкової справи № 5/2025, заведена 15 квітня 2025 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , з якої встановлено, щоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємцем всього спадкового майна померлого ОСОБА_1 .

Щодо правонаступництва у справі

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, допускають правонаступництво.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зміст наведеної норми права свідчить, що процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі реорганізації суб`єкта господарювання. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво- це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Враховуючи те, щоправовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, допускають правонаступництво, до участі у справі необхідно залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями 55, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня - 2008», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк